Gästkrönika: Därför vill jag att AIK spelar på Swedbank Arena
Frågan om var AIK skall spela sina matcher i framtiden är en fråga som engagerar alla AIK:are på ett eller annat sätt. Efter mycket funderande, diskuterande och våndor har jag kommit fram till att det bästa eller minst dåliga alternativet, välj det som passar, är att AIK spelar på Swedbank Arena i fortsättningen.
Arena i fortsättningen. Svaret på frågan har att göra med vilken idrottslig ambition jag anser att AIK skall ha. Vill vi att AIK skall ha ambitionen att kontinuerligt vara ett topplag i Allsvenskan som spelar Europacupfotboll? Eller nöjer vi oss med att vara lika stora som stadsdelsklubbarna Djurgården och Hammarby?
Innan jag går vidare, låt mig först säga att jag från början kände total avsmak för Swedbank när jag såg bilder därifrån. Jag minns att jag mailade en kompis och skrev att jag aldrig ville att AIK skulle flytta dit. Min enda önskan var att bli kvar på Råsunda. Inte heller nu blir jag glad när jag ser bilderna på den. Med tiden har jag dock kommit till slutsatsen att det bästa alternativet är att AIK spelar på Swedbank, i alla fall av de alternativ som är realistiska.
Först kan vi konstatera att det för närvarande byggs två nya arenor i Stockholms-området, en i Solna och en vid Globen. Därutöver talas det om att bygga en ytterligare arena på Östermalm. Det är dock inte säkert att den blir av. Om den blir av kommer den att tas i drift tidigast 2014. Sedan har vi alternativet att stanna kvar på Råsunda. (Jag erkänner att jag känner stark sympati för artikeln om Boston Red Sox och Fenway Park.) Jag tänkte därför gå igenom de olika valen var för sig.
Låt oss anta att Östermalmsarenan blir av. Enligt uppgift skall en sådan arena ta 18 000 åskådare. Av dessa platser är motståndarna garanterade 10% av platserna. Det innebär att det bara är 16 200 platser kvar till oss AIK:are. Dessutom kommer ett antal platser att stå tomma på grund av säkerhetsskäl. I högriskmatcher torde ytterligare platser att spärras. Vi kan glömma att dra 25 000 åskådare till hemmapremiären. AIK kommer att tappa åskådare och därmed intäkter. Redan detta är tillräckligt starka skäl för att diskvalificera Östermalmsarenan. De eventuella fördelar som finns kan inte överväga detta.
Vad gäller Stockholmsarenan är det tyngsta argumenten mot den den geografiska placeringen. Tore Nilsson skrev i AIK:s jubileumsbok från 1981 att AIK var rotlöst efter att ha flyttat från Östermalm till Solna. Detta är helt ändrat. AIK är idag fast förankrat i Solna och norr och väster om innerstaden. Åk en valfri dag till Solna när det inte är match. Man ser väldigt många med AIK-halsdukar, AIK-mössor och andra svart-gula igenkänningstecken. Så är det inte kring Gullmarsplan.
Man kan tycka att det inte är särskilt långt mellan Swedbanks placering och Stockholmsarenans. Problemet är att det inte är avståndet fågelvägen som är det avgörande utan hur lång tid det tar att ta sig till arenan. För många marginalåskådare kommer detta att vara avgörande när AIK spelar en match som inte är direkt avgörande. Tröskeln att gå på matcherna kommer att höjas för en majoritet av åskådarna.
För den som inte tror mig kan vi titta på säsongen 2000 då AIK spelade två matcher på Stockholms Stadion. AIK tappade då någonstans mellan 30% och 50% jämfört med att spela på Råsunda.
Sedan har vi AIK:s ungdomsverksamhet. AIK har idag cirka 1 000 ungdomsspelare och ledare som har sin hemmaplan i Solna. Vad kommer att hända med dem?
Hur mycket jag än gillar Råsunda är dess dagar räknade. Svenska Fotbollförbundet har sålt området till två byggbolag för 490 miljoner kronor i en uppgörelse som omfattar hela upplägget med Swedbank. Jag tror inte att denna summa idag räcker för att köpa loss marken utan det handlar om större belopp. Därutöver måste Råsunda restaureras för att få den att fungera även på kort sikt. Vilka belopp det handlar om kan jag bara spekulera i. Det torde röra sig om totalt minst en miljard kronor som AIK skall få fram. Ingen som har möjlighet att få fram dessa pengar är intresserad av att satsa det på Råsunda då de enda evenemang som kommer att äga rum på Råsunda är AIK:s fotbollsmatcher.
Det finns hur mycket man än önskar det inga som helst rimliga ekonomiska kalkyler som skulle kunna bära detta. Att vara kvar på Råsunda är önskedrömmar som saknar realism.
Då kvarstår Swedbank. För drygt ett år sedan var jag på ett möte anordnat av Handelskammaren i Solna/Sundbyberg där Solna Stad och Fotbollförbundet talade om Swedbank Arena och de numera grusade förhoppningarna om Sveriges EM-ansökan. Det var på detta möte Lars-Erik Salminen fällde orden om tysken som åkte tåg från Hamburg för att lyssna på Madonna och tänkte när han satt på arenan att ”Nu är jag i Solna”. Inte i min vildaste fantasi kunde jag då föreställa mig att jag skulle förespråka en flytt till Swedbank.
Jag känner ingen överdriven entusiasm för hur arenan ser ut. Ändå anser jag att detta alternativ är det AIK skall välja. Arenan ligger geografiskt rätt. AIK kommer att vara kvar där man idag har starkast förankring.
Många klagar på att arenan är för stor med drygt 50 000 åskådare. Jag förväntar mig inte att AIK kommer att dra 50 000 åskådare i snitt. Det gör ingen. Däremot innebär det att det finns fler bra platser på Swedbank än det finns totalt på Stockholmsarenan. AIK kommer att precis som nu att ha möjlighet till prisdifferentiering där ett antal platser säljs till högt pris samtidigt som barnfamiljer, studerande och arbetslösa inte behöver betala mer än nu. Arenans storlek gör att den i sig inte kommer att bli begränsande för AIK på det sätt som de andra alternativen är. AIK skulle fortsätta att vara Stockolms lag nummer ett.
Dessutom kommer arenan att skärmas av så att den inte upplevs rymma mer än 30 000 åskådare vid vanliga matcher. Om detta fungerar återstår att se. Arenans storlek är emellertid inget argument emot att spela på Swedbank.
Jag vill ta upp ytterligare en sak om storleken på arena. Oavsett om AIK väljer att spela på Stockholmsarenan eller Östermalmsarenan kommer detta att signalera att AIK inte har högre ambitioner än att vara likvärdiga med stadsdelsklubbarna Djurgården och Hammarby. Att t ex dela arena med Hammarby skulle göra att AIK för första gången visar att man inte är större, finare och har högre ambitioner än Hammarby. Väljer vi Östermalmsarenan kommer Hammarby att vara det lag med störst arena i Stockholm. Vill vi ge dem den fördelen?
Ingen kommer heller att se AIK som förstaklubben på någon av dessa arenor utan lag 2. AIK skulle inte upplevas som det naturliga hemmalaget på någon av dessa arenor. Dessa arenor kommer att vara Djurgårdens och Hammarbys hemmaarenor.
Det kokar ned till hur vi ser på vilken ambitionsnivå vi vill att AIK skall ha. Att spela på Swedbank ger AIK möjligheter till större publik och därmed högre publikintäter. Vill vi att AIK skall fortsätta att vara Sveriges publiklag nummer ett? I så fall är det nödvändigt att spela på den största arenan. I annat fall riskerar vi att bli omkörda av stadsdelsklubbarna Djurgården och Hammarby.
Om vi går tillbaka i tiden till slutet på 90-talet kan vi konstatera att AIK då spelade fem Europacupmatcher som hade lockat 50 000 åskådare. Nöjer vi oss med att AIK har spelat i Champions League och att detta var en engångsföreteelse? I så fall kan vi nöja oss med en mindre arena. Jag är dock säker på att AIK vid dessa tillfällen hade kunnat fylla en arena med uppemot 50 000 åskådare om vi hade haft en sådan arena.
Jag förutsätter att ovanstående alternativ är ekonomiskt jämbördiga förutom alternativet att vara kvar på Råsunda som av ekonomiska skäl är uteslutet. Skulle Stockholmsarenan betala för AIK att spela där är det självklart att AIK skall spela där. Med tanke på hur Arena-bolaget har behandlat AIK Hockey genom åren ser jag inte det som särskilt troligt.
Låt mig avsluta med att citera signaturen Pelle på Gnagarforum för det här handlar inte om mig eller de 5-6 000 åskådare som alltid går utan om dem som vi kan kalla marginalåskådare.
”De som hyllar sig själva som tvättäkta, genuina, hardcore-gnagare för att de står på nån cup-åttondelsfinal på ett regnigt IP nånstans i obygden måste släppa att det inte är för er man ska hitta en arenalösning. Ni kommer ju oavsett. Det är marginalåskådaren man vill få dit. Det är där pengarna finns, inte bara till den där praktfulla drängfyllan innan match, utan till souvenirer. Där finns nyrekryteringen av fans i form av barnfamiljerna. Den som vill få Gnaget på fötter ekonomiskt ska omfamna marginalåskådaren.”
Med ovanstående sagt är min åsikt att AIK skall välja att spela på Swedbank. Det är, som jag skrev i inledningen, det minst dåliga alternativet av de realistiska som existerar.
