Får man skriva vad som helst?
Man kan undra när journalister ska börja ta ansvar för det de skriver och lurar i sina läsare.
Under gårdagen kom BBC Newsnight ut med nyheten om att Arsenal skulle haft en intressekonflikt i farmarklubbsavtalet med belgiska Beveren då BBC påstod sig ha dokument som visade att Arsenal ägde aktier i den belgiska klubben. Detta är något som strider mot FIFAs reglemente då man inte får ha något ägarintresse i en annan klubb. Arsenal skulle, enligt BBCs dokument, ha investerat 1 miljon pund i ett företag som heter GOAL och som sedan involverat ett annat företag som köpte Beveren.
Arsenal utkom med ett pressmeddelande igår kväll där de förklarade att det handlade om ett lån till en person i ett konsortium som skulle hjälpa till att stabilisera Beverens ekonomi. Arsenal redogjorde även för den exakta summan som lånet bestod av. Man klargjorde att man inte haft något direkt ekonomiskt intresse i Beveren eller att man varit i någon position att styra den belgiska klubben.
Jag såg igår ingen anledning till oro för oss Arsenal-supportrar då detta kändes som en storm i ett vattenglas. BBC Newsnight ägnade dock stor tid åt detta igår kväll och mer om det kan ni läsa på Arsenal Times som har författat en alldeles strålande beskrivning av det hela.
Så trots att detta förmodligen skulle blåsa över snabbare än en lasagne passerar matsäcken på en Tottenham-spelare så fick Sportbladets Peter Wennman för sig att skriva en krönika där rubriken "Inget Champions League för Arsenal är en katastrof" fick inleda det hela. Wennman skriver även att "...Arsenal agerar misstänkt bov i bestsellern 'Tjuvarnas Marknad". Ordet "misstänkt" är ett ledord. För när Wennman sedan börjar skriva så handlar det bara om att Arsenal och Arsene Wenger är S-K-Y-L-D-I-G-A. Man kan inte tolka det på något annat sätt.
Jag satte mig i förmiddags efter att jag läst igenom Wennmans krönika och skrev ner kommentarer till några olika stycken i texten och publicerade dessa på forumet. Tänkte ändå föreviga dem genom denna krönika. För när allt kommer omkring så har ju Wennman förevigat att en del läsare får en dålig bild av Arsenal genom det han skrivit.
Wennman: "Belgiska myndigheter har nu visat att Arsenal FC pumpade in 14 miljoner kronor i ett bolag, Goal, som tog över Beveren. Arsenal blev därmed största aktieägare i klubben."
Svar: Nej det är INTE bevisat att Arsenal ägt några akiter i Beveren.
Wennman: "Sammanlagt har ett 30-tal ivorianer passerat genom Beveren - och sen sålts vidare med stor profit."
Svar: Nej det har inte sålts några spelare med STOR profit.
Wennman: "Arsenal har ända sedan 2001 nekat till detta."
Svar: Vad har man nekat till? De har inte varit anklagade för något och samarbetet med Beveren har inte varit någon hemlighet.
Wennman: "...trots att alla regler säger att man inte får äga eller kontrollera två klubbar samtidigt."
Svar: Reglerna på den tiden var annorlunda och det var inte emot reglerna att låna ut pengar räntefritt. Dessutom var/är det emot reglerna att ha intresse i en klubb i samma division eller under i samma land som man verkar. Alltså var det ok så länge det var utanför Englands gränser.
Wennman: "Och Arsene Wenger? Han har också blånekat. Gång på gång. Han har inte haft nåt samröre med Guillou eller Beveren."
Svar: Har aldrig hört något om att Wenger skulle nekat. Hans kontakt med Guillou har heller inte varit hemlig.
Wennman: "Aha! En gåva! Wenger gav alltså bort 420 000 av sina privata pengar för att hjälpa en klubb i Belgien - och begärde inget tillbaka? Ska vi tro på det, tycker ni?"
Svar: Vore det alldeles orimligt? Nej inte särskilt. En del kan av god vilja göra rätt för sig. Detta är bara Wennmans egen vinklade åsikt.
Wennman: "Som en extra knorr har det framkommit att Beveren knappt fått några pengar alls trots försäljningen av världsspelare. Laget är åter konkursmässigt. Alla vinster har gått till Guillou och bolaget Goal - som kontrolleras av Arsenal."
Svar: Jag skulle verkligen vilja se dessa vinster på spelarförsäljningar. Det har inte sålts några spelare för STORA pengar från Beveren. Yaya t ex gick väldigt billigt till Metalurg Donetsk.
Wennman: "Fotbollsexperter i England var i går kväll chockade av nyheten, eftersom Arsenal har rykte om sig att sköta sina affärer snyggt och ärligt."
Svar: De flesta experter med huvudet på skaft avfärdade detta som nonsens och t o m David Mellor försvarade Arsenal i det här fallet. Han lyckades även ryta till mot BBCs kvinnliga programledare:
"Don't turn away from me, let me finish!"
Och slutligen har vi Wennmans avslutning:
Wennman: "Först var det skandalen med Zlatans Juventus, nu är det Fredrik Ljungbergs Arsenal... har du kollat så det inte är nåt stormygel på gång i Helsingborg, Henke?"
Svar: Att kalla det stormygel är direkt fel då det inte finns några bevis för att så är fallet. Wennmans brist på objektivitet lyser igenom hela artikeln och det är en bitter vinkling han återigen åstadkommit.
Wennman har tidigare visat på att hans förhållande till Wenger innehåller en stor dos bitterhet och den absoluta toppen nådde han idag. Efter derbyt mot Tottenham där Wenger och Martin Jol hade en kontrovers, där Arsenal-tränare senare genom videoklipp fick det bevisat att han faktiskt hade rätt, så kallade Wennman monsieur Wenger för "bondtölp" och skrev: "En bondtölp är en bondtölp. om än i vit skjorta och slips. Arsenals hyllade manager Arsene Wenger uppträdde som den värsta sortens läktardrägg i derbyt mot Tottenham. Mannen borde bötfällas och be fotbollen om ursäkt."
Han avslutar krönikan med: "...nu kommer jag att hålla tummarna för att Spurs greja fjärdeplatsen i ligan (vinst i de två sista matcherna räcker). Om det sen räcker för Champions League återstår att se. Skräckscenariot är ju att komma fyra - samtidigt som Arsenal vinner finalen i Champions League. Då hamnar Tottenham utanför i alla fall. Jag unnar inte Arsene Wenger det, inte efter gårdagens uppvisning i usel laguttagning och dålig ledarmoral."
Detta skriver Wennman alltså efter matchen och vi andra ser ett videoklipp där Spurs-tränaren Jol uppmanar sina spelare att bryta mot den Fair Play-kod som råder om att man ska slå ut bollen när spelare ligger skadade. Och det var detta som gjorde Wenger upprörd. Vilket Wennman i efterhand helt ignorerar att skriva om. Att han dessutom kommer att ignorera det faktum att den belgiska åklagaren lagt ner förundersökningen mot Arsenal och Beveren går det inte att satsa några pengar på. Spelbolagen öppnade aldrig ens det spelet.
För när allt kommer omkring är det enkelt för journalister att basunera ut än det ena än det andra i sina tidningar men att ta ansvar för det och kanske t o m be om ursäkt är helt orimligt. Det som stör mig allra mest är att läsare som t ex min egen Liverpool-supportande bror läser tidningen och tror att det som skrivs är hundraprocent sant. Det stör mig faktiskt något alldeles enormt. För vem talar i efterhand om att det de läste i tidningen inte stämde? Ingen. Oftast. Skulle det hända att en tidning skriver att det framkommit andra uppgifter så hamnar det i en notis längst bak i tidningen.
Jag vet att det handlar om att sälja lösnummer. Men jag köper det inte som en ursäkt för att komma med förhastade slutsatser och "fakta" som inte visar sig förtälja hela sanningen. Lätt för en sådan som Wennman att komma med påståenden och anklagelser när man inte behöver ta ansvar för det man skriver. För ty idag var Wennman med all sannolikhet tillbaka hos sina kompisar i "Drevet" och rapporterar om det engelska landslaget.
I och för sig. Så länge Wennman inte skriver om Arsenal och Wenger så kan jag nöja mig med det. Wenger verkar vara en tagg i sidan på Wennman och det att han borde undvika att skriva om fransmannen och jag har ingen aning när och hur denna bitterhet föddes. Olämplig är den i alla fall. Framförallt hos en journalist på Sveriges största kvällstidning. Finns inget objektivt som kan komma ur det och det kanske är dags för Aftonbladet att entlediga Wennman från dennes tjänst.
