Klubblag vs Landslag
Var ska prioriteringen ligga, på klubblag eller landslag? I mitt tycke borde man lägga ner alla landslag. Vad finns det för mening med att klubblagen skickar iväg sina spelare för att de sedan ska återvända slitna och kanske t o m skadade.
Nej riktigt så drastiska ska vi inte vara. Men, som supporter till ett klubblag får jag samma känsla varje gång det drar ihop sig till landslagssamling inför en meningslös vänskapsmatch.
Att klubblagstränarna inte är speciellt förtjusta i att släppa iväg sina viktigaste spelare på resor världen över för att spela träningsmatcher är ingen hemlighet. Som supporter kan jag inget annat än hålla med. Jag vill ju att spelarna ska ge allt för mitt kära Arsenal, men det kan de ju inte om de kommer tillbaka trötta och med småskavanker, och gud bevare skadade. Vad ska klubblaget göra då? Viktiga matcher i helgen som kommer efter landslagsspelet och nya skador. Ja det är ett problem att spelare försvinner på grund av skador och att de är slitna och inte kan prestera fullt ut i matcherna för klubblaget. Men säger ni då, de blir ju slitna av spel i klubblaget också. Jo, självklart blir de det. Men det ingår i deras arbete och man ska komma ihåg vem som betalar spelarnas lön. Just det, klubblaget.
Den debatt som dök upp innan VM att spelarna var slitna pga hårt matchande i sina klubblag köper jag inte. För det är ändå deras jobb. Att spela med landslaget är inget jobb utan det ses som en ära när man blir uttagen till landslaget. Därför skulle jag nog kunna sträcka mig till att påstå att det är landslagstränarna och deras överhuvuden som är mer skyldiga till att spelarna blir slitna. Att skicka iväg sitt landslag på långa resor till t ex Australien, Kina och Sydamerika är väl inget som gynnar spelarna då de dagarna efter ska vara fit for fight för att spela med klubblaget. Problemet är väl bara att en spelare som spelat match i Kina på onsdagen inte har en chans att vara tillräckligt utvilad för att spela klubblagsmatch på lördagen efter den långa återresan från Kina.
Den spelare jag i synnerhet syftar på i detta fall är Gilberto som blivit, enligt FIFAs regler, tvingad att resa till Kina med Brasilien för att spela vänskapsmatch utan betydelse. Nja utan betydelse är den faktiskt inte helt och hållet. Matchen är arrangerad endast i ett kommersiellt syfte. Ska spelarna vara tvungna att åka då? Jag anser att det, oavsett anledning till träningsmatcherna, ska vara upp till spelarna att välja om de vill åka eller inte. Klubblaget måste alltid komma först. Spelarna är anställda av klubben och då ska den prioriteras.
Svts Albert Svanberg tyckte i en krönika på Sportspegeln i samband med att Zidane blev skadad innan VM att landslagen, när det är mästerskapsår, ska prioriteras och att spelschemat och säsongen skulle förkortas för att spelarna ska vara utvilade när det är dags för ett nytt mästerskap. Men vilken hänsyn tas det till klubblagen då deras spelare blir kallade till landslagens träningsmatcher. Ingen! Det höjs arga röster i media då klubbarna motvilligt släpper iväg sina spelare. Då de helst sett att de stannar hemma och får vila inför de kommande matcherna. Att spelarna är slitna ska inte framhävas som att det är klubbarnas fel vilket Albert Svanberg tyckte utan det bör lyftas fram i rampljuset att det i många fall är dessa meningslösa träningsmatcherna med landslagen som är boven i dramat.
Varför ska en spelare som Thierry Henry spela nästan 90 minuter i en träningsmatch? Vet inte landslagstränaren vad han går för? Att Svennis byter halva laget i paus har det varit sura miner över i England. Men är det inte så att han tar hänsyn till spelarna som individer? Och deras respektive klubbar. Det engelska fotbollsförbundet FA tycker att det tar bort känslan från matchen då de blir så många byten och att det tar bort intresset från träningsmatcherna. Vilket bidrar till att FA inte får in lika mycket pengar på träningsmatcherna då de engelska supportrarna inte får se sina idoler spela 90 minuter. Återigen är det den kommersiella faktorn som spelar in.
Man glömmer lätt bort att klubblagen idag är företag som ska bedriva en vinstgivande verksamhet så att de kan expandera sina trupper. Men om spelarna försvinner på landslagsuppdrag stup i kvarten så bidrar det till att de blir mer slitna. Vilket i sin tur bidrar till att klubblagets framgångar kan utebli. Vilket betyder att man inte kan expanera sin verksamhet. Landslagen borde betala ersättning varje gång de kallar in en spelare för spel. När de återkommer skadade ska landslagsförbunden betala en ersättning baserad på skadefrånvaron. Det svenska fotbollsförbundet vägrade att göra det efter Ljungbergs skada under VM som bidrog till att han blev borta från spela i ett antal månader. Det irländska förbundet tog sitt ansvar och ersatte en engelsk klubb för en spelare som återvände skadad.
I sommar är det återigen dags för Confederations Cup. En fullkomligt meningslös landslagsturnering några veckor efter säsongens slut. Brasilien och Frankrike är två stornationer som deltar i denna "Musse Pigg-turnering". Detta betyder att Arsenals viktigaste spelare får förkortad semester och inte hinner vila upp sig innan nästa säsong. Detta påverkar Arsenals chans att vinna viktiga titlar och således expandera klubben. Mitt förslag är att i denna turnering låta landslagstränarna ta med sig U21-spelarna som finns i landet. Det utgör ett fantastiskt tillfälle för tränaren att ta en närmare titt på talangerna och en utomordentlig chans för spelarna att visa upp sig. Låt de riktigt etablerade spelarna vila.
Det finns dock en liten negativ aspekt i om man skulle lägga ned landslagen och det är att spelarna blir svårare att upptäcka. Så att skrota landslagen är inget jag förespråkar. Däremot är jag för att klubbarna och spelarna måste få mer inflytande när det gäller att släppa sina spelare till landslagens träningsmatcher. För som det är nu stör det klubbarnas säsonger alldeles för mycket för att det ska vara rimligt.
