En bitter teori om Dean Windass
I motgångens stund är det väl ganska återkommande att olika supportrar till Bantams konstaterar att Dean Windass hade behövts där framme för att kunna säkra ett nytt kontrakt med god marginal. Nu lever vi istället i en otäck ovisshet om klubbens framtida serietillhörighet, och jag har bestämt mig för vad jag tror om fallet Windass.
Deano lånades ju alltså ut för resten av säsongen till Hull City från Bradford i januari (med klausul på att inte kunna plockas hem tidigare), efter 2-2 matchen hemma mot Swansea. Hull å sin sida behövde hjälp med att klara av sin bottenstrid i The Championship, och man ansåg att Dean Windass (med förflutet i klubben) var ett riktigt val. Orsaken till varför vi lånade ut en nyckelspelare med stort N, angav Julian Rhodes var att klubben helt enkelt inte mäktade med att kunna betala Windass lön och samtidigt låna in spelare under våren.
Emellertid så var det konstiga skäl som Rhodes angav vid tillfället. En anfallare som levererade, (den enda i truppen förresten) var alltså aktuell att "bytas bort" mot osäkra lån. I mina ögon ett gamblande på hög nivå, då ju minst ett lån måste plocka upp manteln för att det inte skall falla ut som en idiotisk åtgärd. Lägg därtill att Bantams redan hade flera spelare på lån, och en ihoplånad trupp (ju högre kvoten blir) är alltid en osäkerhet man helst inte vill dras med. Jag har slutat räkna inlånade spelare för den här säsongen, men den strategin tycks vara melodin för Julian Rhodes. Ingen tvekan om det, och bortsett från att göra sig av med Windass för att kunna låna mer kan jag väl acceptera en sådan strategi i tuffa tider, men det har bannemig gått över styr.
Utan Windass - inget målskytte att tala om.
Vart vill jag komma efter den här utläggningen då? Jo, det märktes en turbulens kring Windass under vintern. Inte minst minns vi den huvudlösa och ytterst råbarkade tacklingen på en Bournemouth-spelare den 25:e november. Det var liksom inte dåligt eller tanklöst, utan käpprätt åt helvete. Samtidigt gjorde Windass målmässiga bidrag till säsongen så långt att man som supporter valde att förtränga incidenten. Förhoppningsvis skulle det vara en engångsförteelse.
Emellertid var det fortsatt struligt runt Windass när han kom tillbaka efter avstängning. Gester mot de egna supportrarna, tydliga tecken på att han var lack, och rykten från Valley Parade som talade om en spelare som uppenbarligen inte var bekväm i sin situation. Dean Windass var besviken och förbannad av någon anledning. Varför?
Man skall ha i åtanke i att han faktiskt fyllde 38 år igår. Åldern spelar ju givetvis roll när det gäller en spelares motivation, och i det här fallet tror jag att motivationen börjat tryta på grund av Colin Todds vanskötsel av truppen. En vanskötsel som ledde till att våra (och givetvis även Windass) förhoppningar om uppflyttningsstrid dog alldeles för tidigt, för att istället bli en tynande tillvaro, sakta men säkert på väg ner mot bottendyn. Således fanns goda skäl för Windass att räkna med ännu ett förlorat år...och någonstans tror jag att detta tog överhanden.
När Hull kontaktade Dean Windass är det mycket troligt att han såg en chans att göra sin egen situation till det bättre, i det avseendet att han skulle få spela fotboll på en högre nivå, och för en annan tränare än Colin Todd. Visst kan man tydligt se Windass personliga intressen här, men samtidigt är fotboll ett lagspel, och jag är förbannad på Windass för att han uppenbarligen var beredd att lämna laget i sticket. Även om situationen med Todd var beklaglig, så är det fanemig inte okej för någon spelare att vilja ge upp Bantams under pågående kontrakt (i en situation där laget dessutom hade en lång formsvacka) och dra någon annanstans för att det är mer bekvämt så.
Julian Rhodes föll uppenbarligen för Windass vilja att bli utlånad. Notera också att faktumet att det just handlar om ett lån talar för min teori. Windass kunde vid utlåningen vänta sig att kunna börja om på ny kula i Bantams utan Todd (om denne försvunnit vid det laget vilket var troligt, och så blev ju gudskelov fallet). Windass kunde även vänta sig att börja om med en ny säsong som har alla möjligheter kvar i sig. Sedan kan man i och för sig fråga sig hur Windass ställer sig till situationen att komma tillbaka till ett lag tillhörandes League Two, men i ett sådant läge är det ju förmodligen inte svårt för honom att bli värvad till Hull. Det har gått bra för honom där (hattrick nu mot Southend), och det nya kontraktet är rätt nära. Men hur som helst, jag kan inte acceptera att en spelare vill lånas ut under en för laget jobbig period för att sedan dyka upp igen när stormen (förmodat) lagt sig.
Vill man understryka hur stor Windass betydelse var sportsligt kan man titta på faktumet att han trots turbulensen levererade klart mer än någon annan anfallare. Han ligger på sina tolv mål i den interna skytteligan i en så solklar ledning att näste man (Steven Schumacher) har halva antalet mål, och då är inte Schuey anfallare. Vilket säger en hel del om övriga anfallares förmåga framför mål den här säsongen. Tänk också på att Deano alltså hade gjort dessa mål redan efter 28 ligamatcher plus några cupframträdanden. Nu har vi spelat 40 ligamatcher...
Det hela känns solklart. En spelare (även om han är missnöjd med tränaren och resultaten) med en sådan betydande målkvot i sammanhanget gör man sig inte av med. Och Windass borde för sin del ha bitit ihop och fortsatt dra sitt viktiga strå till stacken.
Julian Rhodes står nu inför en situation där klubben mycket väl kan hamna i League Two istället, och han får isåfall ta på sig en stor del av skulden på grund av utlåningen av Windass. Skuldbördan för Rhodes byggs tyvärr på i och med det faktum att han lät Colin Todd stanna kvar så länge.
Skuldbördan vilar tungt på Julian Rhodes...
Vad beträffar Windass så får han skylla sig själv om han inte vill återvända till en klubb som huserar i League Two. I mina ögon har han gjort sitt i klubben, eftersom han troligen alltså drev igenom detta lån, fullt medveten om sin betydelse för laget och faktumet att det skulle bli en sportslig käftsmäll för Bantams. Hade Rhodes varit tvungen (som han angav) att av ekonomiska skäl att låna ut Windass, hade fortsättningen förmodligen sett något annorlunda ut. Vi har ju trots allt lånat in friskt sedan dess (Bruce Dyer, Moses Ashikodi, Billy Paynter, Kelly Youga, Dave Hibbert m.fl.) och något problem med lönepengar i den utsträckningen Rhodes antydde tycks alltså inte existera egentligen.
För övrigt...även om det är ett mindre problem, så svider det lite extra att Windass gick till just Hull. Man hade givetvis hoppats att de fulare ränderna (tillsammans med Leeds) skulle bli degraderade till League One den här säsongen, men istället hänger de på sätt och vis kvar i sin serie på vår bekostnad i vår serie, i värsta fall. Därför att istället för spel i samma serie, kommer nu lagen att med stor sannolikhet att spela två serier ifrån varandra nästa säsong om vi åker ut.
Jaha...efter att ha presenterat den här teorin återstår bara att hålla tummarna. Vi kan ju trots allt klara oss kvar ännu, och blir så fallet så kan man åtminstone lägga den här härvan runt Windass bakom sig på ett tilltalande sätt. Det är just en eventuell degradering som kan stämpla fast det hela som ett tydligt och bittert fotbollsminne från 2007, som man länge kommer att reta sig på.
Vi kan bara hoppas att vi har lite flyt i de sista matcherna. Det skulle isåfall vara välförtjänt kompensation för allt oflyt vi haft. Nu var det ett bortdömt mål igen mot Scunny, och de första rapporterna talar för att målet var korrekt...
I maj vet vi hur stor skada utlåningen av Windass gjorde. Fram till dess kommer det förmodligen att handla om en nervös väntan via ödesmatcher mot bland annat Bournemouth, Leyton Orient och Chesterfield.
Nog har det varit roligare att hålla på Bradford City alltid.
