Tvist om ungdomsspelare löst
Det blir ingen process hos fotbollsförbundet om övergången för Tom Taiwo och Michael Woods Chelsea och Leeds har kommit överens om ersättning.
Det meddelas i ett gemensamt uttalande av FA och Premier League:
“The Premier League and Football Association today confirmed that Chelsea FC and Leeds United FC have reached a mutual agreed settlement with regard to an alleged approach to three Leeds United FC Academy players in breach of Premier League and FA Rules.
Leeds United FC has withdrawn their complaint and the Premier League has been advised by both clubs that any claims and litigation arising out of any alleged improper approach have been settled.
This resolution is subject to a confidentiality agreement and there will be no further statements.
Additionally Chelsea FC have undertaken to conduct an internal review of policies and procedures in relation to the recruitment of players, take steps to rectify any shortcomings; take the appropriate action in relation to club personnel, including Premier League approved training, and develop their own code of conduct.
The Premier League and Football Association accordingly consider the matter closed.”
Hur stor den ekonomiska ersättningen förblir alltså oklart, men enligt uppskattningar i engelsk press rör de sig om upp till fem miljoner pund för de båda talangerna.
Det var i augusti som Bates anmälde ärendet. Klubbarna kunde inte komma överens om kompensation för de två spelarna och Leeds hävdade dessutom att Chelsea kontaktat dem olovligt. Ett bud på 100.000 pund per spelare hade tidigare nobbats och Bates krävde 12 miljoner pund per spelare samt poängavdrag för Chelsea.
Kommentar:
Bates-Chelsea 2-0. Det är svårt att se det på annat sätt. Okej, han har förstås hjälp av FA, vilket kan ses som fusk, men det förändrar inte faktum. Först kom han undan med att kalla Chelseas ledning”a bunch of schysters from Siberia", då FA valde att inte följa sin egna regler och ge honom en reprimand. Sedan får Leeds vad som ser ut att vara en anmärkningsvärt hög ersättning. Oavsett om summan stämmer eller ej, så är uttalandet formulerat på ett sådant sätt att en skuldbörda tydligt läggs på Chelsea för hur man hanskats med affären.
