KRÖNIKA: Var Liverpool bättre än Chelsea?
Liverpools seger ger en bitter eftersmak efter det felaktigt dömda målet men ändå känner jag att jag kan acceptera förlusten. Jag tycker faktiskt att Liverpool var bättre än Chelsea igår.
Mycket av efterspelet efter semifinalen handlar förstås om det felaktigt dömda målet som gav Liverpool segern. Att det var felaktigt dömt kan ingen tvivla på. Domarna kan omöjligt ha sett om HELA bollen var HELT över HELA den vita mållinjen. Den assisterande domaren var skymd av Gallas och huvuddomaren stod alltför långt därifrån. TV-repriserna visar att hela bollen troligen inte var inne men ändå dömde den assisterande domaren mål (utan att kunnat vara säker) och det ska han förstås ha stor kritik för.
Många hävdar att det inte spelar någon roll eftersom Liverpool ändå skulle ha fått straff och Cech skulle ha blivit utvisad men det kan man faktiskt inte vara säker på. Att det är en straffsituation råder det inget tvivel om men eftersom Liverpool faktiskt får chansen att göra mål kan straffsituationen upphävas (domaren ger Liverpool fördel). Nu vet vi aldrig vilket beslut domaren hade tagit men man kan absolut inte vara säker på att det skulle ha blivit straff när Liverpool ändå fick ett ypperligt läge att göra mål, det är helt upp till domarens bedömning. Att Cech skulle ha blivit utvisad tror jag dessutom inte även om man inte vet vad domaren hade beslutat. Men backarna var på väg tillbaka och det var mer en kollision än en fällning så jag tror inte att domaren skulle ha visat rött kort till Cech.
Nu kommer säkert debatten om målkameror blossa upp igen och jag kan inte förstå att det ännu inte har blivit infört. I en sport som fotboll där ett mål kan betyda så oerhört mycket är det korkat av UEFA och förbunden att inte införa målkameror, men å andra sidan vet vi ju redan att UEFA:s samlade intelligens är mycket låg.
Men oavsett vilket känner jag att Liverpools seger var rättvis. Chelsea var helt enkelt för dåliga och jag tycker att vi fans ska rikta vår ilska mot spelarna som oftast mest stod stilla, passade fel eller förlorade närkamper och som inte visade samma hjärta som spelarna i Liverpool istället för att beskylla Liverpool för defensivt spel eller klaga på målsituationen. Visst Liverpool spelade extremt defensivt men det var ju deras bästa chans att klara av Chelsea så varför klandra dem för det? Fotboll handlar mycket om taktik och då är det upp till Chelsea att komma med ett botemedel. Det borde man ha klarat av genom att komma mycket mer i djupled istället för att bli stillastående och genom att skjuta mer (vi vet ju att Dudek kan göra missar ibland). Men det gjorde inte Chelsea och då får man skylla sig själva.
Vi i Chelsea har hört en hel del angrepp om att Chelsea är ett defensivt lag. Nu tror jag att alla med vett i skallen vet att vi är ett defensivt skickligt lag men inte ett lag som har en defensiv inställning, jämför tex. Chelseas antal mål med övriga lag i Premier League eller Champions League. Men ändå så har jag svårt att förstå att det är något negativt att spela defensivt? Det är en taktik precis som vilken annan taktik och även defensivt inriktade lag går att slå med rätt inställning och taktik. Att spela som Barcelona kanske är kul för publiken men möter man skickliga lag som tex Chelsea kan det vara rena självmordet fotbollsmässigt.
Nåja, jag vill avsluta denna lilla betraktning av gårdagens match med att gratulera Liverpool och önska dem lycka till i finalen. De var bättre än Chelsea den här gången och förtjänar att gå vidare. För Chelsea blir det istället tredje gången gillt nästa säsong...
