Skiljenämnden säger nej till Sheffield United
Efter Sheffield Uniteds snöpliga och näst intill osannolika nedflyttning i Premier Leagues sista omgång tog klubben beslutet att begära prövning av West Hams Argentina-affär där Londonklubben befanns skyldig och dömdes till £5,5 miljoner i böter. Under tisdagen kom skiljenämndens beslut och man fastslog den tidigare kommissionens dom.
Den 27 april föll domen i den segdragna tvisten mellan West Ham och Premier League angående de båda argentinska nyförvärven Javier Mascherano och Carlos Tevez. West Ham hade undanhållit dokument i samband med övergången där man tillät spelarnas ägare Kia Joorabchian rätten att på egen hand bestämma tidpunkt för försäljning av de båda spelarna. Då det inte är tillåtet att låta tredje part ha inflytande som kan påverka laget i någon mån samt att man ska uppträda juste och ärligt mot övriga medlemmar i Premier League dömdes West Ham till böter på sammanlagt £5,5 miljoner.
Vid tidpunkten för övergången styrdes West Ham av ordförande Terrence Brown som godkände affären. Då i syfte att låta spelarnas ägare Kia Joorabchian köpa klubben vilket hade gjort de båda spelarnas sidouppgörelser betydelselösa. Affären med Kia drog dock ut på tiden och klubben såldes istället till islänningen Eggert Magnussons konsortium där Magnusson själv gick in som ordförande och drivare av klubben. Ganska snart efter övertagandet konstaterade Eggert Magnusson i ett uttalande att han aldrig skulle ha kontrakterat spelarna med de villkoren som nu var gällande. I januari tog klubben saken i egna händer och anmälde de undangömda sidokontrakten till Premier League och stålsatte sig inför granskningen.
När domen mot West Ham föll den 27 april hade klubben erkänt sig skyldiga till brott mot de regler (U18 och B13) som gällde för förseelserna. Kommissionen som hade tillsatts att utreda fallet hade på förhand godkänts av samtliga lag i Premier League. Reglerna de hade att följa gav dem oinskränkt rätt att döma utifrån de eventuella prejudikat som finns i liknande fall. Tyvärr för kommissionens del fanns inget prejudicerande mål då Premier League inte haft med den här formen av ägarskap och kontrakt att göra tidigare (vanlig form i exempelvis Sydamerika och även tillåtet i flera andra nationsförbund).
Kommissionen valde att fälla West Ham för att ha brutit mot regel U18 och regel B13. De valde också att utdöma bötesstraff istället för poängavdrag vilket också var en möjlighet. Då West Ham vid tillfället för domen låg synnerligen skrynkligt till i tabellen var de flesta nöjda med den synnerligen saftiga bot som klubben tilldelades. Protesterna började sakta men säkert ta fart i samband med att West Ham radade upp segrar i de avslutande tre omgångarna och kulminerade lagom till, och strax efter, säsongsfinalen mot Manchester United.
Protesterna gällde inte minst det faktum att Premier League lät West Ham behålla registreringen av Carlos Tevez mot att man sa upp det tredjepartskontrakt som bröt mot regelverket trots att kommissionen gav dem tillåtelse att riva den (registreringen). Premier League har hela tiden vidhållit, till skillnad från exempelvis Sheffield Uniteds talesman Kevin McCabe, att registreringen av de båda argentinarna aldrig varit felaktiga, de har sedan den 31 augusti 2007 varit korrekta. I och med att West Ham efter domen bröt det felaktiga tredjepartskontraktet såg Premier League inte någon anledning att dra in spelarlicensen för Carlos Tevez.
Då Sheffield United i sista omgången misslyckades med att ta poäng hemma mot Wigan samtidigt som West Ham inte förlorade mot Manchester United borta var deras nedflyttning ett faktum. Klubben valde då att gå till strid för att få till en ändring av beslutet och första delen av den striden var att försöka få till stånd en skiljenämnd som på nytt tittade över fallet. Något som egentligen går stick i stäv med gällande reglemente i Premier League där det slås fast att endast den som varit direkt inblandad i fallet, i det här fallet Premier League och West Ham, kan få till stånd en skiljenämnd. I det här fallet tilläts det på grund av de exceptionella konsekvenser som den första domen förde med sig (läs Sheffield Uniteds nedflyttning).
Skiljenämndens uppgift var att kontrollera huruvida den tidigare tillsatta kommissionen hade följt rätt procedur när utslaget föll den 27 april i år. De skulle med andra ord undersöka så att inte domslutet var irrationellt eller avvikande. Om de hade funnit någon felaktighet hade deras utslag kunnat innebära en ny kommission. De hade dock inget mandat att ändra själva domslutet själva och hade heller inte som uppgift att göra det.
Under tisdagen kom så domslutet där skiljenämnden dömde till Premier Leagues fördel på alla punkter. Det vill säga att domen mot West Ham skulle stå fast då den inte kunde ses som irrationell eller avvikande.
Efter domen uttalade sig West Hams ordförande Eggert Magnusson kort om skiljenämndens beslut:
-Vi är glada att det här ärendet äntligen är stängt och att alla nu kan gå vidare. Skiljenämndens beslut var tydligt och reflekterar vad vi har trott på hela tiden.
-West Ham United har förberett sig för nästa säsong i Premier League sedan slutsignalen på Old Trafford i maj och vi kommer att fortsätta göra det även framöver.
-Jag vill understryka att Carlos Tevez är registrerad som West Hams spelare och med ett kontrakt som sträcker sig tre år till och att detta faktum inte har förändrats.
Det har varit tyst från West Ham sedan de anmälde affären till Premier League. Detta trots att man fullständigt bombarderats med mer eller mindre välgrundade och felaktiga påståenden. Det som varit den mest uppenbara felaktigheten är den om att Carlos Tevez skulle vara felaktigt registrerad för klubben. Något som inte är korrekt. En annan felaktighet är att straffet för den här förseelsen per automatik skulle innebära poängavdrag men att West Ham bara fått böter. Då det inte funnits liknande fall och därmed inga prejudikat sedan tidigare var det upp till den kommission som blev tillsatt att sätta upp en prejudicerande dom. Detta gjorde man genom att utdöma böter istället för poängavdrag, ett val de var i sin fulla rätt att göra. Däremot finns det en prejudicerande dom sedan tidigare om att det är en förmildrande omständighet när en tidigare styrelse brutit mot reglerna och den nya klubbledningen får stå för konsekvenserna. Tottenham fick en dom reverserad på 90-talet då poängdraget återkallades i och med att klubben bytt ledning mellan förseelse och domslut.
Med detta sagt ska man ändå vara ödmjuk inför kommissionens beslut. Läser man igenom beslutet från slutet av april är det lätt att komma till insikt om att West Hams ledning vid tillfället verkligen hade agerat klanderligt och ohederligt. Det var uppenbart att man hade fört Premier League bakom ljuset medvetet i samband med övergången.
En del tycker att det straff som West Ham United fick var för lågt. Andra tycker att det var för högt. För att sätta det i relation till något annat så hade ett liknande straff säsongen vi åkte ur med största sannolikhet försatt klubben i konkurs, eller så hade det tvingat klubben att sälja Jermaine Defoe redan under sommaren och antagligen även Michael Carrick. Sätter man det i relation till något annat så fick ett brittiskt tågbolag nyss betala £2 miljoner till de efterlevande vid en tågkrasch för några år sedan. I förhållande till övriga böter inom fotbollen i England är det också astronomiska summor man pratar om. Jämför man däremot med vad det hade kostat för klubben att hamna i the Championship så är bötesbeloppet bara runt 10% av vad en plats i Premier League är värd.
Kommissionen hade West Hams öde i sina händer. De hade en möjlighet att besluta om poängavdrag och om de valt mer än tre poäng så hade Sheffield United varit kvar i Premier League på West Hams bekostnad. En annan kommission med en annan sammansättning kunde mycket väl ha kommit fram till detta beslut och det hade varit deras fulla rätt att göra det. Liksom det i detta fall var den här kommissionens fulla rätt att komma fram till det beslut de nu gjorde.
West Hams supportrar hade all anledning att oroa sig inför beslutet i våras. Inför beslutet i tisdags var skälen till oro inte lika starka. Kommissionen hade fattat sitt beslut. West Ham och Premier League hade godtagit utfallet och kommissionen hade agerat enligt det regelverk de hade att rätta sig efter. Möjligheterna för skiljenämnden att komma fram till något annat än det de gjorde var ytterst små.
Den enes bröd är den andres död vilket oftast är ett tragiskt faktum. Det är bara att hoppas att West Ham aldrig behöver ställas till svars inför en liknande kommission i framtiden. Sheffield United verkar gå lottlösa ur den här affären. Tyvärr förlorade de säsongens viktigaste match och ramlade på grund av det ur Premier League.
De senaste ryktena säger att klubben nu undersöker om man kan gå vidare civilrättsligt med ärendet eftersom möjligheterna inom fotbollen har sinat. När klubbar tidigare hotat med att dra fotbollens interna skiljeaktigheter inför civil rätt har FIFA hårdnackat hotat med att utesluta landets fotbollsförbund ur det internationella samarbetet. Frågan är om man vågar och kan gå vidare med tanke på de konsekvenser som det kan medföra för den engelska fotbollen i allmänhet och Sheffield United som klubb i synnerhet.
