Bara för att jag är Djurgårdare kan jag inte som partiledare särbehandla ett lag - del 2
...fortsättning från del 1
Fotbollsarenorna är ett ställe att leva ut sina känslor på, medan politiken ofta uppfattas som ganska stel. Kan den motpolen vara till hjälp?
Ja, även om det visst går att leva ut sina känslor också inom politiken. Det är ju så att det är mer accepterat att släppa fram sina känslor i vissa sammanhang än i andra. Den negativa effekt det skulle ge att göra det inom politiken skulle vara stor. Men därmed ska man inte tro att man inte ska leva ut några känslor inom politiken alls. Människor skyr robotliknande politiker också.
Men du har rätt i att den blyge och försiktige svensken förvandlas lite grann på sportarenorna. Kanske framförallt inom hockey och fotboll som är mer inlevelsesporter. Det är mer hetta kring dessa än inom andra sporter. Det har nog att göra med att det görs så få mål där, jämfört med till exempel handboll eller basket.
Den egna lagidentiteten är viktig för supportern. Ska då DIF flytta till Solna?
Av det jag läst har jag förstått att en av anledningarna till flytten är den k-märkning som finns på Stockholms Stadion. Min åsikt har alltid varit att man ska vara lite restriktiv vad det gäller k-märkningar. Vad är det vi ska konservera och vad är det vi ska låta utvecklas? Om striden handlar huruvida vi ska ha stolar eller bänkar på Stadion, då har k-märkningen gått för långt, enligt mig.
Det går att bevara Stadions karaktär och ändå göra den till en modern matcharena. Men tyvärr är Stadion inte en idealisk fotbollsarena, den är inte byggd för det. Och blandar man in historiska argument, kan jag säga att jag varit på en och annan match då det inte varit mycket folk på läktarna. När jag gick på matcherna var fotbollen en sidoverksamhet i klubben. Det var hockey som gällde.
Resonemanget går ju ut på att om framgångarna för fotbollslaget fortsätter, förblir Stadion för liten. Ska vi ut och spela i Europa eller Champions League, funkar inte Stadion. Jag tror helt enkelt att vad Djurgården nu vill säga är att de vill ha en ny matcharena.
Det finns de som påstår att det därmed är fult agerat av Djurgården att utöva utpressning gentemot Stockholms Stad genom att flytta till Solna. Hur kommenterar du det?
Jag antar helt enkelt att klubben försöker möta ett växande publiktryck. Stadion är för liten. Jag själv är från förorten så för mig har Stockholm aldrig varit bara det som finns inom tullarna. Staden är ett bredare begrepp än så för mig. Även om jag inte är AIK:are kommer jag aldrig att hävda att Solna inte är en del av Stockholm. Så jag tycker inte det steget är så dramatiskt och kan därför förstå hur de resonerat.
Hur mycket kan du påverka lokalpolitiken i Stockholm?
Jag vill inte att det framstår som att jag kan påverka lokalpolitiken i Stockholm. Våra moderata lokalpolitiker har sina egna väljarmandat och ska därför utforma den egna politiken i kontakt med Djurgården. Även om jag är Djurgårdare är jag som partiledare inte beredd att särbehandla ett fotbollslag. Jag tror inte på den typen av upplägg. Jag är bara en glad supporter som följer debatten, men jag tänker inte lägga mig i hur Stockholms lokalpolitiker agerar med sina mandat i Stockholm.
Hur ser då ditt drömscenario ut angående arenafrågan?
Drömscenariot är naturligtvist ett nytt fotbollsstadion av internationellt snitt. Men jag har full förståelse för de problem som finns angående finansieringen. Det är också en fråga om vilket tidsperspektiv man använder. Talar man om landslagets matcher kan man ju ifrågasätta om Råsunda ska vara den givna Nationalarenan. Den mest spännande lösningen tycker jag därför skulle vara just en ny arena.
Men om Djurgården är nöjda med hur de har det nu, borde en ombyggnad av Stadion vara möjlig. Det är alltså viktigt att inte låta k-märkningen gå för långt. Annars kan man fråga sig vad nyttan skulle vara av ha ett Stadion som är vacker men ligger tom. Det är viktigt att vi har levande verksamheter så att vi känner att de lever med sin tid. Om inte det direkta syftet är att göra museer av dem, ska vi akta oss för att göra just det.
Problemet är också att k-märkningen som verktyg hanteras av olika organ. Ibland är det statliga institutioner som bestämmer vad som ska kultur-minnesmärkas, och ibland är det kommunala instanser som bestämmer. Därmed ligger mycket av inflytandet hos de myndighetspersoner som ska hantera ärendet, angående vad som kan och inte kan göras i fallet.
En stad är ett levande tingest, som växer och utvecklas. Det borde därför finnas större flexibilitet vad det gäller handläggningen av dessa ärenden.
Men kan då inte just det argumentet appliceras även på Djurgårdens IF? Föreningen utvecklas ju och därmed förändras kraven med tiden. Är det då så viktigt att vara kvar just på Stadion?
För oss som upplevde att Djurgården hockey var liktydigt med Hovet, gick det ju att flytta till Globen. Förvisso inte så långt, men det var ändå en flytt. Det är klart att man inte för evigt kan ha attityden att klubben ska vara länkad till en enda arena. Det finns många exempel på klubbar som bytt arenor och ändå klarat av de problem som det steget inneburit.
För vari består grundkritiken? Jo, Stockholms Stadion är inte en arena byggd för fotboll. Och av de skälen skulle jag mycket väl kunna tänka mig att man sökte sig till en modern och fotbollsanpassad anläggning. Om det nu bara blev ekonomiskt möjligt.
