Rutten fisk innanför förbundets väggar -del 2 *uppdaterad*
Det luktar rutten fisk hos Svenska Fotbolls Förbundet. Just när man som supporter hunnit smälta den förtvivlan som vållats av SvFF så rivs såren upp igen. Orättvisa handlingar från förbundet har fått mig att se rött.
Det luktar rutten fisk hos Svenska Fotbolls Förbundet
När man som supporter knappt hunnit smälta den förtvivlan som vållats av SvFF så rivs såren upp igen. Orättvisa handlingar och ruttna fiskar på förbundet har fått mig att se rött.
Fallet Önnered
I onsdags förra veckan publicerade Göteborgsposten en artikel om Önnereds IK som under säsongen spelat sex matcher med spelare som kommit till klubben på ett, enligt disciplinnämnden, felaktigt sätt. Klubben bedömdes ändå ha handlat i god tro av förbundet.
Det handlar om två spelare som gick från Skogens IF till Önnered. Spelarna stängdes av från seriespel när det hela uppdagades, men Önnered slapp däremot poängavdrag och vann sin serie med två poängs marginal.
Medvetet fusk
Personen från Önnered som skötte övergången har varit verksam i många år och suttit i tävlingsutskottet vid Göteborgs fotbollsförbund. Han av alla vet exakt hur en övergång ska skötas och vilka regler som en övergång omfattas av. Trots det gick han direkt till Skogen IF:s kanslist och bad denne att underteckna övergångshandlingarna, något som kanslisten inte hade rättigheten att göra. Han hörde alltså aldrig av sig till varken Skogens IF:s ordförande eller kassör som brukar vara de enda i en förening som har rättigheten att underteckna övergångar. DETTA ÄR MEDVETET FUSK av en person som mer än någon annan kan reglerna kring en övergång och hur den ska skötas.
Ett påtagligt fall
Det spelar ingen roll om vilken division som fallet med Önnered gäller. Regler är till att följas av alla föreningar vare sig det handlar om division 6 eller Allsvenskan. Händelseförloppet i fallet med Önnered är så påtaglig att förbundet i praktiken inte borde göra annat än att fälla klubben – istället gör man tvärtom och friar.
En enkel jämförelse
Syrianska dömdes till det hårdaste straffet som en klubb kan dömas till och miste pga. det en plats i Superettan. Det har bl a åsamkat en ekonomisk mist på flera miljoner. De vaga turerna kring det fallet är inte ens i närheten av det händelseförlopp som utspelades i Önnereds fall. Låt mig dra en enkel jämförelse av fallen.
I Syrianskas fall handlar det om bristen på uppföljning, inte om att uppsåtligt knyta till sig spelare på ett felaktigt sätt – klubben handlade alltså i god tro. Förbundet tryckte istället på en stenhård juridik och förklarade Syrianskas skyldighet att följa upp övergångarna och hänvisade till sitt egna system Fogis – ett system som inte ens var 100-procentig och som inte ens hälften av alla klubbar i Sverige hade sökt behörighet till att använda eller ens kände till. Förbundet åberopade klubbens skyldighet att känna till systemet. Syrianska dömdes för -6 poäng, -9 mål och avstängda spelare under vårsäsongen.
I Önnereds fall handlar det om en person som har stenkoll på övergångsreglerna och som uppsåtligt går till kanslisten och ser till att denne skriver under övergångshandlingarna. Kan ett fall vara mera påtagligt att skönjas som medvetet fusk? Önnered frias från poängavdrag och vinner serien med två poängs marginal. Man förklarade det hela med att man handlat i god tro.
Fråga: Var är RÄTTVISAN och det konsekventa i förbundets dom från ett fall till annan?
Svar: Den finns, men inte för alla.
Kontakter och lobbying
Det framkom i somras i ett telefonsamtal med Höllvikens före detta ordförande att den största anledningen till varför Höllviken slapp poängavdrag i övergången av Jonnie Fedel från Halmstad tillbaka till Höllviken bottnade i en framgångsrik lobbying. Han menade att Höllviken hade tur i fallet med Fedel då ärendet inkluderade en Allsvensk klubb. På så vis lyckades man genom lobbying föra över ansvaret på Halmstad även om de egentligen inte hade ett ansvar då ansvaret låg hos Höllviken. Förbundet föll för Höllvikens lobbying och formulerade beslutet med att ett Allsvenskt kansli borde ha uppmärksammat att Jonnie Fedels övergång tillbaka till Höllviken aldrig gick igenom.
Men i reglerna står det klart och tydligt att ansvaret för utlåningstidens slut och övergången tillbaka till den utlånande föreningen av en spelare alltid ska ligga hos moderföreningen (den förening som lånar ut spelaren), dvs. Höllviken. Så här säger regelverket:
”12§ Lån
12.1 Utlåning med övergångsanmälan
Utlåning av spelare från en förening till en annan behandlas som en övergång. En övergångsanmälan ska därför skickas till SvFF
- varje gång en spelare lämnar en förening
- tiden för utlåningen gått ut.
Moderföreningen ansvarar för att övergångsanmälan insändes till SvFF.”
Så om reglerna är klart och tydliga på den punkten, hur i hela fridens kan man från förbundets sida lägga skulden på Halmstad och fria Höllviken? Lobbying var ordet….!
Låt oss titta närmare på fallen och de beslutsförklaringar som de omfattas av. Citaten kommer från bägge fallens beslutsunderlag.
Höllviken:
” Av handlingen från Folksam daterad den 16 augusti 2004 framgår att Jonnie Fedel inte var upptagen som spelare för Höllvikens GIF. TU anser att varje förening har en generell skyldighet att ta del av sådan information och reagera på eventuella felaktigheter. TU konstaterar därvid att Höllvikens GIF brustit i denna skyldighet.
Vid en samlad bedömning finner TU skäl föreligga att ålägga Höllvikens GIF en straffavgift på skäligen ansedda 5.000:-.”
Syrianska:
”…..Föreningen har också möjligheten att kontrollera spelklarhetsdatum i FOGIS. Detta har Syrianska underlåtit…….” ”det ligger sålunda ett tungt ansvar på föreningarna att kontrollera att endast sådana spelare som har sådan behörighet deltar i matcherna……”
Av dessa skäl dömer TU Syrianska med 6 poängsavdrag.
Höllviken = Folksam
Syrianska = Fogis
Höllviken = ”….brustit i denna skyldighet…” ”Generell skyldighet att ta del av sådana information och reagera på eventuella felaktigheter….”
Syrianska = ”….tungt ansvar på föreningarna att kontrollera….”
Förklara mig nu vad skillnaden är och varför Höllviken inte fick poängavdrag?????
Anledningen till varför vissa klubbar straffas medan andra frias av samma skäl handlar följaktligen om lobbying eller som i Önnereds fall kontakter. Juridiken spelar bara roll när den ska göra skäl för sina paragrafer mot fel klubb. Då spelar plötsligt allt ifrån flytt av kansli och bekräftade övergångar på förbundets hemsida föga roll, det är vad som står i reglerna som gäller och man gör det klart och tydligt vad en klubb är skyldig att känna till. I andra fall åberopas god tro och det verkar räcka långt.
Ruttna fiskar
Det som får pulsen inom mig att koka efter att nyligen tagit del av Önnereds fall är det inkonsekventa i förbundets dom och orättvisan. Stanken från de ruttna fiskar som sitter på förbundet, i synnerhet TU, är så vidrig att man egentligen inte bör förundras över den ena orättvisa domen efter den andra. Det är därför inte så konstigt att förbundet sitter med armarna i kors och dömer så annorlunda från ett fall till annan. Regelverket är inget annat än en rökridå som alla ”dummies” följer.
Jag har aldrig varit med om i ett fall där förbundet kört så hårt på juridiken som man gjorde i Syrianskas fall. Förbundet riktade sig stenhårt på en dimmig föreskrift - skyldigheten att följa upp övergångarna. Det spelade alltså ingen roll om Syrianska pga. flytt inte hade rätt adress eller tillgång till kansli, fax, dator eller något annat administrativt verktyg.
Det finns flera sätt att följa upp en övergång och Syrianska uppvisade goda skäl till samtliga förutom ett - förbundets egna administrativa system Fogis som klubben inte ens kände eller sökt behörighet till. Syrianska handlade alltså i god tro att knyta till sig spelare och i god tro att missa uppföljningen – ändå straffas man medan andra klubbar frias för grövre förseelser. Det hänger inte ihop – något är ruttet.
Märker ni hur långt i ren juridik som förbundet valde att trycka på, men egentligen handlade det inte om god eller ond tro. Förbundet var redan från början på det klara med att fälla Syrianska och frågan var bara på vilket sätt. Hur skulle man annars gottgöra de kontakter som Syrianskas seriekonkurrenter har hos förbundet och i tävlingsutskottet? Klappar du mig i ryggen så klappar jag din nästa gång.
Läcka hos förbundet
Men klappandet verkar inte stanna där, den går också ut på att skada klubbar som är under utredning. SVT-text har gång till annan haft ”förmågan” att känna till och gå ut med en nyhet mitt under brinnande utredning. I Syrianskas fall gick nyheten om olicensierade spelare ut i SVT-text innan klubben ens hunnit iklä sig ett chocktillstånd. Hur kunde SVT-text känna till detaljer i fallet om Syrianska och gå ut med nyheten någon dag eller dagar efter att förbundet meddelat Syrianska sent under fredagen den 2 juni? En utredning behandlas enligt förbundet strikt konfidentiellt.
Information som läcker ut innan beslut är taget skadar klubbars anseende. Det är uppenbart att förbundets TU läcker och det vet förbundet om. En högt uppsatt person inom förbundet erkände under ett möte med Syrianskas representanter att nyheten hade hunnit läcka ut till media.
Regelverket är en rökridå
Jag tror inte längre på någon rättvisa och inte heller att fotboll avgörs ute på gräset. Sköter man sina kort rätt så kommer det tyvärr något annat som befläckar tillvaron. Det handlar om att skaffa de rätta kontakterna, sitta med i olika tävlingsutskott och på den vägen skörda framgångar. Alla som tror på regelverket, rättvisan och konsekventa handlingar bör slänga sig i väggen. Det har jag själv gjort och det har fått mig att vakna. Kanske är det ändå ett sätt från förbundet att markera hur man som klubb bör uppträda – ohederligt, slugt och laglöst.
Man är en idiot om man tror på Fair Play och regelverket. Syrianska – skaffa er de rätta kontakterna, sök att sno en plats i tävlingsutskottet och kör hårt med lobbying inom domarkåren som andra klubbar gör. Det är så man vinner kampen om Superettan.
Som sann supporter till Syrianska så kommer jag för alltid att jaga efter att fiska information om bastarderna som med avsikt dömer orättvist eller på annat sätt är ute efter att skada klubben. Oavsett vilket rövhål de befinner sig i så glömmer vi aldrig dem som uppsåtligen är efter att skada klubben.
Notera att insändarens åsikter och tankar i artikeln är personliga och inte nödvändigtvis representerar klubben, Syrianskas redaktion eller dess supportrar.
