Rutten fisk innanför förbundets väggar -del 3
… Och förbundet fortsätter att agera ruttet. Jag sympatiserar varken med Enhörna eller med Saturnus. Men fallet visar ännu en gång hur inkonsekventa förbundet är från ett fall till annan trots att alla ärenden faller under samma paragraf. Nu får det vara nog!
Fallet Saturnus vs Enhörna
Kort och gott handlar fallet om en olicensierad spelare som bottnar i ett fel som orsakats av förbundet. Saturnus har haft en spelare i truppen som felaktigt registrerats för IFK Norrköping som för två år sedan dock såg till att avregistrera spelaren.
Saturnus fick till en början poängavdrag för att sedan få poängen tillbaka efter att ha överklagat domen, den 14 november 2007. Det hela slutar med att man endast åker på 10 000 kr i böter och behåller sina poäng.
Varför är detta intressant att följa?
Det intressanta är inte vems fel det var. Faktum är att jag inte bryr mig ett dugg om varken Saturnus eller Enhörna lika lite som förbundet själv, men beslutsunderlaget som förbundet grundar sin motivering på stinker. Detta är motiveringen till besvärsnämndens beslut:
” Även om BK Saturnus brustit i sitt kontrollansvar finner Besvärsnämnden, vid en samlad bedömning av vad som framkommit i ärendet, att det i detta fall får anses föreligga särskilda skäl att frångå normalpåföljden poängförlust, och istället ålägga BK Saturnus straffavgift. Med beaktande främst av den långa tid under vilken BK Saturnus försummat det kontrollansvar som enligt ovan åvilar dem, anser nämnden att maximal straffavgift skall åläggas BK Saturnus.”
Vad man egentligen säger här är att Saturnus brustit i sin uppföljning. Vad det är som man ANSER vara särskilda skäl skriver man inte om. Kan det möjligtvis vara att man vill städa efter sitt egna misstag som förmodligen orsakats av ett mänskligt misstag? Men det är oväsentligt, det viktiga och intressanta här är bristen på uppföljning.
Vad har det med Syrianska att göra?
Nu sitter säkert några och undrar vad det här har med Syrianska att göra? Det är själva resonemanget och motiveringen till beslutet i fallet ovan i jämförelse med Syrianskas fall som är intressant. Syrianska åkte på att man brustit i uppföljning och att man därför åkte på poängavdrag medan Saturnus slapp. Något om särskilda skäl var det inte på tal om. Hur resonerar man egentligen?
Det låter i mina öron som att man plötsligt gör skillnad på misstag beroende på vilken division man tillhör – eller möjligtvis vilken klubb det handlar om? Men oavsett division så är det fortfarande en människa i ett kansli det handlar om. Nivån på division ska inte fälla avgörande eller klassificera ett mänskligt misstag - det är diskriminering.
Låt oss jämföra fallen Höllviken, Syrianska och Saturnus och motiveringarna till besluten i respektive fall:
Motiveringen till beslutet i Höllvikens fall:
” Av handlingen från Folksam daterad den 16 augusti 2004 framgår att Jonnie Fedel inte var upptagen som spelare för Höllvikens GIF. TU anser att varje förening har en generell skyldighet att ta del av sådan information och reagera på eventuella felaktigheter. TU konstaterar därvid att Höllvikens GIF brustit i denna skyldighet.
Vid en samlad bedömning finner TU skäl föreligga att ålägga Höllvikens GIF en straffavgift på skäligen ansedda 5.000:-.”
Motiveringen till beslutet i Syrianskas fall:
”…..Föreningen har också möjligheten att kontrollera spelklarhetsdatum i FOGIS. Detta har Syrianska underlåtit…….” ”det ligger sålunda ett tungt ansvar på föreningarna att kontrollera att endast sådana spelare som har sådan behörighet deltar i matcherna……”
Av dessa skäl dömer TU Syrianska med 6 poängsavdrag.
Motiveringen till beslutet i Saturnus:
”Även om BK Saturnus brustit i sitt kontrollansvar finner Besvärsnämnden, vid en samlad bedömning av vad som framkommit i ärendet, att det i detta fall får anses föreligga särskilda skäl att frångå normalpåföljden poängförlust, och istället ålägga BK Saturnus straffavgift.
Med beaktande främst av den långa tid under vilken BK Saturnus försummat det kontrollansvar som enligt ovan åvilar dem, anser nämnden att maximal straffavgift skall åläggas BK Saturnus.”
Att kontrollera och göra uppföljning:
Höllviken = Folksam (Fogis fanns inte då)
Syrianska = Fogis
Saturnus = Fogis
Höllviken = ”….brustit i denna skyldighet…” ”Generell skyldighet att ta del av sådana information och reagera på eventuella felaktigheter….”
Syrianska = ”….tungt ansvar på föreningarna att kontrollera….”
Saturnus = ”…. Saturnus brustit i sitt kontrollansvar….”
Kan någon förklara för mig nu vad skillnaden är och varför Höllviken och Saturnus inte fick poängavdrag??????
Skyldigheten varierar i betydelse
Alla klubbar har en skyldighet att göra en uppföljning vilket Saturnus har brustit på, och det under lång tid. Den uppföljningen är man enligt förbundet skyldig att göra och den skyldigheten är generell oavsett vad eller vems fel till registreringen är. Alternativet vore att föreningar endast skulle göra en uppföljning då det misstänker ett fel ha begåtts vilket aldrig håller.
Diskriminering
Förbundet dömde Syrianska för poängavdrag och tryckte på bristen på uppföljning samtidigt som man avvisar Syrianskas särskilda skäl till bristen på uppföljning. Vad innebär det egentligen, har Syrianska handlat i ond tro? Inte enligt förbundet, man har brustit i uppföljningen och därför åkte man på poängavdrag som andra föreningar i liknande förseelser endast åkt böter. Ska klubbar ha olika grad av skyldighet? I min värld betyder ordet skyldig en förpliktelse som bör inneha samma betydelse för alla som följer regelverkets paragrafer. Allt annat resonerande är inget annat än ruttet och diskriminerande.
Förslag till Syrianska
Ta detta vidare till RIN. Den här gången ska överklagan till RIN handla om diskriminering och inget annat. Ordet skyldighet ”verkar” tolkas på olika sätt från ett fall till annan.
Notera att insändarens åsikter och tankar i artikeln är personliga och inte nödvändigtvis representerar klubben, Syrianskas redaktion eller dess supportrar.
