AIK-alliansen intervjuas i arenafrågan
AIK har kallat till ett extra föreningsmöte angående arenafrågan den 9:e februari. Gnagarforum ringde och kollade läget med Victor Capel, AIK-alliansen, för att höra hur man ser på arenafrågan och vilka förväntningar man har på föreningsmötet.
I samband med att Rikard Norling sparkades under hösten menade AIK-alliansen att dialogen med AIK inte hade varit vad den borde vara. Idag tycker Victor Capel att dialogen har blivit betydligt bättre och att det som hände i höstas faktiskt kan ha fört en del gott med sig. Sedan man släppte ”Norling-affären” har Alliansen ställt in fokus på arenafrågan och det är där man lägger all energi just nu. Ett första steg var att samla in 300 namnunderskrifter för att kunna få till ett extra föreningsmöte.
- Men även AIK ville ha ett möte om arenafrågan. I och med underskrifterna blir det dock ett möte där man har rätt att fatta beslut. Därmed inte sagt att man nödvändigtvis måste komma till ett beslut bara för det, men om något beslutas är det ett medlemsbeslut och det ska styrelsen agera efter. I ett allmänt hållet möte finns inte den beslutsrätten hos medlemmarna på samma sätt, säger Victor Capel.
Vad förväntar ni er av mötet den 9:e februari?
- Att frågan får en officiell förankring bland medlemmarna. Det är en sak att AIK lyssnar på medlemmarna, men det är en helt annan sak att faktiskt få ett uppdrag av dem. Vi menar inte att vi medlemmar och supportrar alltid vet bäst, men genom att vi håller det mötet här mötet vet styrelsen vad de har att förhålla sig till i frågan. Det behöver ju inte innebära att det blir som vi i Alliansen har tänkt oss, det kan ju bli på ett helt annat sätt. Det viktiga är att det blir på ett sätt som representerar medlemmarnas åsikter.
Hur resonerar Alliansen själva i arenafrågan?
- Vi tycker inte att styrelsen har utrett alternativen tillräckligt noga. Det säger vi inte för att ställa styrelsen i dålig dager, utan det baserar vi på att vi har suttit i en hel del möten med dem och även haft långa både telefonsamtal och mailväxlingar och vet vad som är gjort och inte gjort. Sen är det ju självklart så att det är en definitionsfråga vad som är tillräckligt, när man ska släppa ett spår och när man ska fortsätta titta på det.
Vilka alternativ menar ni inte har utretts tillräckligt?
- I princip samtliga alternativ. Nya Söderstadion är värt att titta närmare på, även Solvalla-projektet där förutsättningarna har förändrats sedan senast AIK hörde sig för. Det återstår att se hur det blir för Djurgården på Stadion men det skulle också kunna vara ett alternativ. När det gäller egen arena började man titta på vissa delar i somras. Bland annat var det skulle vara möjligt att bygga och vad det skulle kunna kosta. Men vi anser att man inte har gått vidare med detta på ett sätt om är tillfredställande. Det har visat sig att det inte är omöjligt att få till en egen arena även om det inte är lätt heller. Det är i alla fall helt uppenbart att det finns mark att bygga på.
Var finns den marken?
- Djurgården har blivit anvisade till fem platser som man har tackat nej till. Fungerar de platserna rent infrastrukturmässigt för Djurgården så fungerar de för oss också. Bland andra Akalla, Hjulsta och Bällsta. Men poängen är inte att vi ska bygga just på de platserna, utan att det faktiskt finns ledig mark. Utöver mark i Stockholms stad ska man även komma ihåg att det finns 26 andra kommuner i länet.
Men vilka är de faktiska fördelarna med att äga en egen arena?
- Det behöver inte vara att man äger en egen arena – man behöver inte vara ute efter att vara fastighetsägare. Egen arena syftar mer på det känslomässiga och delaktigheten i byggandet av arenan snarare än hur ägarstrukturen ser ut. Att AIK ska äga hela arenan är förmodligen orealistiskt. Däremot skulle man kunna tänka sig ett delägarskap där man har en annan kontroll över skeendena på sin egen arena än om man är hyresgäst.
Hur involverade är Alliansen i den diskussion som AIK för med Swedbank arena?
Vi har haft ett möte med Christian Alexandersson och Michael Albinsson vid Swedbank Arena idag (27/1) där vi gick igenom byggnadstekniska bitar och vad som ännu är möjligt att ändra på. I och med det kommande föreningsmötet vill vi bilda oss en så bra uppfattning som möjligt av de olika alternativen.
Vilken respons fick ni ifrån dem?
- Hela projektet är ganska långt gånget och de kommer inte rita om hela arenan. Det är tveksamt på om det går att påverka dem så mycket längre. Men vi framförde våra åsikter och jag hoppas att de fick en del att tänka på. Bland annat är vi tveksamma till hur man har utformat ståplatssektionen som är mindre och mer utspridd och än nuvarande norra läktaren på Råsunda. Men överlag är alla arenaalternativ bra, sen är vissa mer bra och andra mindre bra. Inget alternativ känns helt värdelöst, men det är ändå mycket att ta i beaktande. Det handlar ändå om var AIK ska spela de närmaste 70 åren. Man ska ha rätt bra på fötterna när man tar det beslutet. Därför hoppas jag att medlemsmötet inte leder till ett beslut där vi utesluter något alternativ. Däremot hoppas jag att mötet leder till att vi verkligen säkerställer att beslutet blir det bästa möjliga.
