Mer om Lillestrømmatchen
Olle Nordins kommentarer, fler egna tankar och subjektiva spelaromdömen.
Det första Olle Nordin säger till mig efter matchen blir också det bekanta ”det vi får ta med oss är utvecklingen i matchen”. Olle menar att vi står upp väldigt bra och är väldigt aggressiva och vågar börja rulla boll efter olycksaliga 20 minuter i början. Trots att han säger att man visste om Lilleströms styrkor så är det typiska Lilleströmmål - fasta situationer och långa bollar. Något han menar att de bygger hela sitt spel på och gör det väldigt bra. Vad vi också får ta med oss, menar han vidare, är att själva bli lika elaka från start. Olle glädjer sig över att spelarna knöt näven i fickan efter varje baklängesmål denna gång, till skillnad från förra matchen.
På min fråga varför Hoch byttes ut till förmån för Patric Andersson, då jag menar att Hoch var en av dem som visade vägen med sitt tuffa spel, svarar Nordin:
-Jag ville ha in mer aggressivitet i pressen. Hoch kommer inte in i den press jag vill att han ska ha i vår grunduppställning när de har bollen i sin backlinje. Sedan är han mycket aggressiv i andra situationer, men i pressen vill jag att han inte bara ska styra sin motspelare utan vara mer aggressiv i de löpningarna.
Angående gnagarnas inledande långbollande in bakom den norska backlinjen, sade Olle att det inte var en medveten strategi, men att de bollarna nästan är det enda rätta att slå då man utsätts för hög press. Att det är viktigt att lyfta upp spelet och kunna försvara sig högre upp i planen, även om vi inte får tag i den bollen. Han jämför med Helsingborgsmatchen då vi flera gånger blev av med bollen efter försök att sticka in den centralt.
Undertecknad anser att det är ett generalfel i spelidén om inte en stor del av spelet ska byggas upp via mittfältet, så att det upplevs som bästa val att slå iväg bollen. Att dessutom den ibland nödvändiga långbollen in bakom motståndarens backlinje inte samordnas med väl inkörda löpningar gör den också till att i bästa fall bli nyttig i det fall Olle avser vad gäller att flytta upp försvarandet högre i planen, men i övrigt meningslös eller skadlig.
En läktarröst satte följande rubrik på insatsen mot Helsingborg: ”Att inte vilja och inte kunna”. Idag var det (efter 3-0) snarare det mer klassiska ”att vilja men inte kunna”.
Spelaromdömen:
Daniel Öhrlund 2-
Tveksamma ingripanden vid åtminstone ett par av målen, även om blåsten ställde till det. Han räddar å andra sidan ett par baklängesmål när han är vaksam på nämnda blåst samt gör några ytterligare ingripanden som gör att debuten får anses godkänd.
Benjamin Kibebe 2
Okay, varken mer eller mindre. Slog väl mycket långt till ingenstans inledningsvis men är inte sämre än någon annan. Går inte fram så mycket som man önskar av en ytterback men hann ändå med ett fint inlägg och ett vasst avslut efter vårdad dragning vid de få tillfällen han klev framåt.
Teddy Lucic 2-
Teddy var inte heller dålig, men jag saknar definitivt en ledare i honom. Med vissa matcher från fjolåret och år 2000 i minne (bland annat några derbyn) vet jag att han åtminstone i spelet kan vara en vägvisare. Det hade behövts mot Lilleström.
Per Nilsson 2+
Växer till den baste i backlinjen efter tre baklängesmål, då han offrar sig såväl i offensiven som defensiven på ett sätt som tyder på ett stort hat mot att förlora.
Luke Casserly 2
Var väl den som var jämnast rakt igenom hela matchen men mer än godkänt får man inte om man spelar i backlinjen i ett lag som släpper in tre mål (mot norskt - visserligen väldigt bra - motstånd). Självmålet såg underligt ut eftersom han var opressad i situationen.
Jimmy Tamandi 1+
Inga förödande fel, men karln såg helt ointresserad ut av fotboll och verkade inte veta vad han skulle göra på sin kant. Så gott som ingenting skapas offensivt på den mest defensiva högerkanten (Kibebe-Tamandi) på länge i AIK. Detta trots att de inte heller var särskilt framgångsrika i defensiven.
Stefan Ishizaki 3-
AIK:s bäste. Inledde orörligt men kom igång alltmer och spelade mycket mer vårdat med bollen än i förra matchen. Ishizaki visade också upp glädjande vinanrskalle genom att omvandla tjurigheten till att på ett oftast intelligent sätt spela hårt och löpa rätt. Kom aldrig igenom helt, men fick fram ett far fina framspelningar och levererade snabba passningar åt alla håll. Borde ha tagit slut efter sitt enorma arbete men såg outtröttlig ut, vilket var positivt.
Svante Samuelsson 2-
Drev på spelarna med snack och var inte ovan att möta Lilleström. Vann ändå förvånansvärt lite på mitten, det var snarare Ishi som stod för det. Inte smma bedrövliga spel med boll som mot Helsingborg men övertygade knappast idag heller. Det känns som att han används fel av Nordin, han liksom fler på mittfältet, borde få tydligare avdelade roller.
Mats Rubarth 1+
“Limpar 2” sade en person vid sidan av som borde veta. ”Rubbe” var en av de spelare som var med och skapade snabba, fina anfall i första halvlek men blev tidigt mycket störd av norrmännen och gjorde ett flertal saker som skulle få oss riktigt förbannade om de utförts av en motståndare. Sanslöst att han inte blev utbytt tidigare, han borde koncentrera sig på spelet och tänka på konsekvenserna. Det handlade inte om att gå hårt in (för det gör han också och gör det bra), utan om sparkar över knän, slag på känsliga ställen och andra smällar efter att kampen om boll är över. Verkar inte tåla att ta en ful smäll utan långsinthet.
Daniel Hoch 2+
Bra intensitet från start. Spelade enklare än annars, då han har en tendens att krångla till det och välja att hålla boll för länge. Spelade stundtals briljant, kommer ur position för ofta.
Andreas Andersson 1
Den sämsta insats jag kan minas från Adde i AIK-tröjan. Väldigt stillastående de första tiondelarna vid varje boll mot forwards, såg alltmer ointresserad ut i takt med att målen kom in. Tyvärr är vi för beroende av honom för att han ska ha råd att göra en plattmatch.
Patric Andersson 2
Anonym, vägde för lätt mot starka norrmän i backlinjen, lättare bortplockad än Hoch. Snyggt avslut vid målet, sämre behandling av friläge nummer två.
Vyacheslav Jevtushenko kom in sista tio minuterna på favoritpositionen och vi fick se fler bollar ut mot kanterna än vad vi sett under hela tiden i La Manga (smärre överdrift men ändå). Slavik passar mycket bättre i mitten där man kan få ut mer av hans fina passningsspel och enorma spelförståelse, än på kanten där hans bristande snabbhet och ovilja/oförmåga att ta kantlöpningar gör honom mer opassande.
