Svar till Sportbladet
Härmed vill jag, Arvid Åsbrink, be både Johan Flinck och Gary Sundgren om ursäkt för rubriken ”-Jag blev felciterad”. Del 1.
Rubriken är felaktig och jag tar på mig ansvaret för det hela. Det var ett ytterst beklagligt misstag.
Den riktiga rubriken hade varit ”Gary felciterad”. Jag har ännu en gång lyssnat på intervjun, och är fortfarande av uppfattningen att Gary ansåg sig vara felciterad. Jag tycker inte att man kan tolka det hela på något annat sätt ens om man läser artikeln jag skrev. Nog om det.
Jag tycker att det är synd att Johan Flinck tar sig tiden att skriva ihop ett prydligt mail till Svenska Fans utan att bemöda sig med att bemöta den kritik jag framför i resten av artikeln. Jag framförde kritik mot Sportbladets sätt att vinkla artiklar i allmänhet, och Flincks i synnerhet. I Flincks artikel har Gary fått komma till tals, men det är endast de smaskiga, säljande kommentarerna som står med. Läser man artikeln får man uppfattningen att hela klacken låg bakom det som hände vid Högalidsparken, samt att det är farligt att gå på fotboll. Men inte bara det - man får även uppfattningen att Gary anser hela klacken vara skyldig. Om Gary verkligen sa "Hade vi vetat om vad som hänt före matchen hade vi inte tackat dem som vi gjorde", vore en rimlig följdfråga "Varför, det är väl inte de som ligger bakom?". Kanske ställde Flinck en sådan följdfråga, kanske sa Gary oerhört mycket mer i ämnet än det lilla Flinck publicerade. Men att framställa det ur mer än en synvinkel var tydligen inte intressant. Hela artikeln är så snedvriden och trångsynt att man inte vet om man ska skratta eller gråta.
När Flinck ska kommentera det hela skriver han ”Bra och dåliga vinklar kan diskuteras i evigheter, men man ska veta att inga artiklar är objektiva eller neutrala. All kommunikation mellan människor är vinklad och subjektiv”. Detta skrivet av en journalist på Sveriges största kvällstidning, som svar på kritik framförd mot den ohyggligt enkelriktade smörja Sportbladet publicerat. Det är om möjligt än mer hårresande än det som stod att läsa i Flincks artikel. Visst är det omöjligt att vara objektiv. Objektivitet går inte att uppnå, men däremot går det att vara saklig och att ställa följdfrågor för att få frågan belyst från flera håll. Journalistens uppgift är att hjälpa läsaren att bilda sig en uppfattning, inte att driva sin egen. Det är något en seriös journalist bör göra för att vara just seriös. Flinck försvarar istället sina enkelriktade artiklar med att det ändå inte går att vara objektiv.
Nu uppmärksammar jag detta. Vilka är det som drabbas när sådana här artiklar skrivs? Jo, vi supportrar. Inte Johan Flinck. Är det bra journalistik? Verkligen inte. Vad var syftet med artikeln? Vet ej, men det som framställs är att Gary Sundgren är en mansgris, att det är farligt att gå på fotboll och att hela AIK-klacken bär skulden för det inträffade. Antagligen säljer det, för det är inte första gången man tvingas läsa liknande artiklar. Så det Flinck med flera håller på med är att måla upp en skräckbild - fotboll och supportrar är farligt/farliga. Jag vet inte om det är Flincks egna åsikt, men det är det budskapet han förmedlar till folk runtom i landet. När Flinck utsätts för lite kritik märks det att han känner sig pressad. En journalists uppgift är att granska och bli granskad. Flinck larvar sig genom att skriva "en Arvid Åsbrink" och "Svenska fans", men väljer alltså att inte alls kommentera kritiken jag framför.
Som om inte det räckte med Gary-artikeln publicerar Sportbladet två artiklar den 3:e och 4:e augusti, skrivna av Simon Bank. Båda var oerhört pretentiösa och ogenomtänkta. "En 26-årig kille är mördad, ihjälsparkad för att han höll på IFK Göteborg" stod det bland annat i den första artikeln. Visst, på ett plan dog en 26-åring i fredags för att han höll på IFK Göteborg. Hade hans intresse istället varit schack hade han antagligen inte dött i fredags. Men jag vägrar gå med på att han blev dödad pga sin klubbtillhörighet. Som Bank själv skriver: "I deras sjuka värld bestämmer man möte för ett "box", slår sönder varandra och ringer varandra efteråt och tackar för en "bra match"". I resten av artikeln försöker han få det till att dessa grupper är förblindade av hat gentemot varandra, och att de slåss för att den andra gruppen håller på "fel" lag. Jag har svårt att få den ekvationen att gå ihop. De slåss inte i fotbollens namn. De slåss för sig själva och för polarna. Har det inte slagit Bank att det kanske är deras stora fritidsintresse tillsammans med fotboll, att slåss? Det är i alla fall min fulla övertygelse, hur sjukt det än kan låta att ha våld som favoritsysselsättning. Men de är sjuka människor.
Vad får Bank att tro att dessa människor endast slåss i samband med fotboll? Vad säger att de inte går på krogen för att slåss? Kanske arrangerar de slagsmål med andra grupper på "vanliga" dagar, grupper som inte är intresserade av fotboll? "Våldet kommer alltid att finnas kvar, men det kommer att svälta om vi tar fotbollens namn ifrån det". Ett självsäkert påstående. Dock ett otroligt naivt och korkat sådant. Fotbollen är ingenting annat än en förevändning för att slåss. Idioter som vill slåss kommer alltid komma på sätt att göra det, de skulle snabbt börja bråka med andra likasinnade "om" något annat. De kanske redan slåss på andra håll redan idag. "Utan klubbidentitet har de ingen självklar anledning att slåss" står det i ett mejl Bank publicerat i sin andra artikel. Ett mejl Bank kallar insiktsfullt. Skitsnack. För det första är olika klubbidentiteter ingen självklar anledning att slåss. För det andra behöver de ingen självklar anledning att slåss. Det finns människor som slår folk på käften av ingen annan anledning än att de gillar det eller att de har ett sjukligt självhävdelsebegär, att de själva vill tillfredsställa ett behov. Jag går på fotboll av den enkla anledningen att jag gillar fotboll, det fyller ett behov för mig. Svårare än så behöver det inte vara.
Jag kan verkligen inte se kopplingen till fotbollen. Hade våldsverkarna istället dragit över till göteborgarna efter matchen och dödsmisshandlat folk där hade det varit en annan sak. Nu var det ett stort antal människor som alla sannolikt var med på det. Ingen av dem kan ha varit upprörda över matchutgången då den inte ens hade börjat, ingen av dem började slå någon annan för att de helt plötsligt fick syn på en blåvit eller svartgul tröja. De visste vad de gjorde där. De skulle slåss för att tillfredsställa sina behov. Därefter skulle de gå in på Råsunda för att se på fotboll, ett annat intresse de har. "Den hatkultur och hatretorik som finns bland de friska fansen är en förutsättning för den sjukligt utlevda aggressionen hos mördarna i Högalidsparken". Ännu ett djärvt påstående. Men vad har Bank för belägg för det? Man tycker att han borde ha bra argument för att stödja det påståendet, han anklagar alltså övriga supportrar för att ha del i dödsmisshandeln.
