”Det är bullshit – den sminkande grisen haltar”
Om allsvenskan får börja ta emot publik väcks mängder av frågor. Under vilka former ska publik tillåtas? Vilka klubbar tänker släppa in besökare? Kommer lojaliteten till fansen gå före potentiella miljonintäkter? SvenskaFans allsvenska redaktioner ger här sin syn på frågorna.
Bakgrunden är att fotbollsrörelsen, med Svensk Elitfotboll i spetsen, sätter press på Folkhälsomyndigheten för att få till en dialog om hur allsvenska matcher med publik skulle kunna se ut. Folkhälsomyndigheten har i sin tur svarat att man hoppas kunna ge någon form av besked i augusti, när det kommer till frågan om publik på idrottsevenemang i Sverige.
SEF:s generalsekreterare Mats Enquist har i en intervju med SvenskaFans förklarat att det är upp till varje klubb att bestämma själv om man vill öppna sina läktare, utifall fotbollrörelsen skulle få ett grönt ljus för att ta in åskådare på matcher.
– SEF kommer att arbeta för att få en möjlighet till att öppna läktarna. Det betyder inte att klubbarna måste öppna sina läktare för det antalet. Säg att det skulle bli tillåtet för 5000 åskådare att komma – då har vi åtminstone fått en utveckling. Då är nästa fråga: hur ska vi hantera det här? Det kommer definitivt ske i dialog med SFSU och lokala supporterorganisationer, säger Enquist.
Många frågor kvarstår innan vi får se publik på arenorna i Sverige. Nu låter vi SvenskaFans allsvenska redaktioner ge sina svar – på några av frågorna.
• • •
1) Hur tycker du att din klubb ska resonera i ett fall där till exempel 2000 åskådare tillåts gå på matcher? Ska detta utnyttjas eller gäller principen ”Alla eller ingen”?
Maximilian Damm, Ålgårdsläktaren (Elfsborg):
– Jag tycker det gäller alla eller ingen, då jag inte tycker att man kan prioritera bort människor på det sättet. Även fast jag vill se fotboll live, så tycker jag att det är alldeles för tidigt att släppa in människor på läktaren.
Martin Aghassi, Gnagarforum (AIK):
– Björn Wesström, AIKs klubbdirektör, har varit väldigt tydlig med att AIK ska följa principen "alla eller ingen". Personligen tycker jag att detta är bullshit då vi kan se hur den sminkade grisen som är Allsvenskan haltar utan publiken. Nationalarenan rymmer 50 000 med alla etage öppna och jag tycker absolut att AIK borde släppa in publik om klartecknet kommer.
Lucas Werdelin, Sektion G (Häcken):
– Om det skulle bli 2000 personer tillåtet så ta 2000 in på Bravida, det tycker jag verkligen. Sedan, på vilket sätt och vilka de 2000 åskådarna blir, det är en fråga som jag har svårt att ta ett ställningstagande i.
Mikael Holm, Forum 1891 (Djurgården):
– Vi tycker att man ska utnyttja de platser man kan få även om hjärtat säger ”alla eller ingen”.
David Flatbacke-Karlsson, Svartvitt (Örebro SK):
– Det är så klart svårt att ge ett exakt svar innan förutsättningarna är klara, men i grunden är det så klart positivt med en viss publik på plats då det i alla fall ger en bättre inramning, öppnar för en saknad gemenskap och även blir en motivationshöjare för spelarna. Men det måste även fungera rent praktiskt så att klubben inte går onödigt mycket back ekonomiskt på matcherna om det blir för stora kostnader för säkerhet sett till vad den ”lilla” publiken inbringar till kassakistan. Kommer det att vara möjligt att handla i kioskerna och hur ska insläppen fungera?
Robert Bäckström, Söderst@dion (Hammarby):
– Med tanke på Bajens resultat känns det som att avsaknaden av fans är så påtaglig för spelarna att det känns som 50 personer skulle kunna göra skillnad. Därför är jag övertygad om att Bajen kommer släppa in publik om riktlinjerna skulle ändras. Däremot känner jag själv att om inte alla bajare får gå behöver inte jag gå.
Gustav Lundblad, HIF E-zine (Helsingborg):
– Det ska utnyttjas. HIF behöver både hemmastöd och pengar.
Håkan Ericsson, Varbergs BoIS-redaktionen:
– Det ska utnyttjas – det är bättre att en del supportrar tillåts än att ingen kan se matcherna på plats.
Henrik Zachrisson, Himmelriket (Malmö FF):
– "Alla eller ingen" är förvisso en vacker princip, men jag tvivlar starkt på att någon klubb anser sig ha råd att tillämpa den. Inför säsongen gick Malmö FF ut med info som i korthet innebar att vi årskortsinnehavare gärna fick avsäga oss rätten att få tillbaka pengarna. Även om många sade OK till detta, är det fortfarande en ansenlig del av årskortskakan som kommer att behöva betalas tillbaka för de matcher som spelats, och kommer att spelas, inför tomma läktare. Det blir tufft, även för allsvenskans rikaste klubb. Så om (vilket i mina ögon är ett kraftigt OM) begränsad publik blir tillåten, ser jag egentligen inte att det finns några andra alternativ än att utnyttja detta. Väldigt enkelt: finns det möjlighet att mildra den ekonomiska smäll som detta förbannade år kommer att innebära, då måste den möjligheten tas.
Oscar Fock, Sirius-redaktionen:
– Tycker att 2000 åskådare är bättre än inget. Det är roligare att några får se matcherna än att ingen får det.
Daniel Sjölin, Mjällby-redaktionen:
– Ja, jag tycker det ska utnyttjas. Det är viktiga pengar för klubben ifall det exempelvis skulle få komma in 2000 personer på läktarna.
Adrian Pihl Spahiu, Alltid Blåvitt (IFK Göteborg):
– Jag tycker att det finns väldigt många aspekter i frågan som man behöver ha bra svar på. Smittspridningen ser ju olika ut i olika delar av landet, hur påverkar det en upptrappning? Stockholmsområdet som varit hårt drabbat tidigare har ju hunnit bygga upp en viss immunitet, och vad händer ifall vi får ett utbrott i Skåne som annars varit relativt skonade? Ska AIK, Djurgården och Hammarby spela med publik och Malmö utan? Det blir inte riktigt rättvist. Sen å andra sidan känns hela den här säsongen rätt orättvis och jag hade nog inte tyckt det var hel fel om vi drog ett stort streck över den efteråt och kallade det ”Vänskapsallsvenskan” där alla matcher var träningsmatcher.
– Ur ett Blåvitt-perspektiv kommer ju frågor som hur logistiken sköts och vad det kostar. Med publik tillkommer ju publikvärdar, och skulle vi hamna i en sits där vi bara kan släppa in några få supportrar och att det i så fall kostar pengar så ser jag inte riktigt en poäng i det. Liknande resonemang kommer kring hyran. Blåvitt har idag ett väldigt underligt hyreskontrakt på Gamla Ullevi där hyran baseras på publik. Högre hyreskostnader, större personalkostnader osv ställs ju mot den ekonomiska vinningen i att släppa in 2000 åskådare. Det täcker bara en minoritet av årskortspubliken, som jag å ena sidan tycker ska prioriteras, men som å andra sidan inte ger några ”nya” intäkter. Vi har redan köpt våra årskort.
– Efter många om och men slutar det nog med att jag, så långt det är möjligt, vill se en ”Alla eller ingen”-princip. Jag förstår att det kan vara svårt ekonomiskt att hålla ut på det sättet – alla pengar man kan få in måste in – men någonstans är vi ändå en kamratförening. Det hade känts väldigt fel att sitta på arenan och se Blåvitt samtidigt som jag vet att en mängd änglar står utanför med sina årskort och vill in. Och det hade känts ännu värre att stå utanför. Att släppa in de med årskort/sponsorerna men inte sälja några lösbiljetter hade kanske varit en okej kompromiss. Då har i alla fall de som är där match efter match, år efter år, belönats på något sätt.
• • •
2) Hur ser du helst att biljetterna fördelas om din klubb får och väljer att öppna läktarna för 2000 åskådare per match under resterande del av säsongen? (Tex innehavare av säsongskort/medlemmar/betalande besökare/betalande sponsorer)
Maximilian Damm, Ålgårdsläktaren (Elfsborg):
– Om det blir så att klubben släpper in 2000 på läktaren så hoppas jag att de med säsongskort och medlemskap kommer in först. Sponsorer ska komma sist i den ekvationen.
Martin Aghassi, Gnagarforum (AIK):
– 2000 åskådare känns extremt lite med tanke på hur stor Nationalarenan är. För det första tycker jag att antalet som släpps in borde baseras på hur många platser som finns tillgängliga och inte "alla får släppa in 2000". Det är nästan fullsatt på vissa arenor. Sedan tycker jag att ett munskyddskrav borde finnas eller något dylikt. Biljetterna borde fördelas på årskortsinnehavare med principen först till kvarn, som det gjordes under cupen på Skytteholm.
Lucas Werdelin, Sektion G (Häcken):
– Detta är svårt och jag vet att det råder delade meningar om den frågan. Häcken står ju för att alla ska få gå och se Häcken spela fotboll, oavsett om man har råd med årskort, medlemskap osv. Och det tycker jag är bra. Men samtidigt tycker jag att de mest trogna supportrarna premieras om ett sådant läge skulle uppstå. Sett ur den ekonomiska synvinkeln tror jag även att pengarna är för viktiga i dessa tider för att Häcken inta ska ta in någon på Bravida i ett sådant skede. Jag har inget klart svar men får man ha 2000 pers på läktarna så ska 2000 in, det står jag fast vid.
Mikael Holm, Forum 1891 (Djurgården):
– Säsongskortsinnehavare är prioritet nummer 1. Vi tycker att en rotation på de som har säsongskort är vettigt. Det är om antalet supportrar man får ta in är mindre än säsongskortsinnehavare, så klart.
David Flatbacke-Karlsson, Svartvitt (Örebro SK):
– Örebro SK har uttalat sig i termer som att årskortsinnehavare kommer att prioriteras på läktarna vid händelse av spel med reducerad publik. Det känns givetvis helt rätt på förhand, att de som finns där som mest och har köpt årskort ska ha förtur. Vissa sponsorer har fortsatt haft möjlighet att se matcherna från sina loger och från Restaurang 4:e Våningen på arenan även när ordinare läktare varit stängda. Det luriga blir dock hur årskortsinnehavarna ska prioriteras eftersom det troligtvis har sålts fler abonnemang än antal personer som får komma på match till en början. Det uppstår en problematik i att klubben kan behöva värdera olika supportrar olika högt eftersom vår generella syn är att fotboll ska vara för alla.
Robert Bäckström, Söderst@dion (Hammarby):
– Det här med fördelningen är verkligen en komplicerad fråga. Givetvis kommer sponsorer och säsongskortsinnehavare få första tjing men samtidigt blir det lite mer invecklat när Bajen har sålt 16 000 säsongskort. Det känns svårt att lösa den ekvationen om det ska lottas eller vara första tjing och därför känns det väl rimligt att tro att sponsorer kommer prioriteras och att platserna därefter lottas ut.
Gustav Lundblad, HIF E-zine (Helsingborg):
– En mix är rimligt utifrån ekonomiska och sportsliga överväganden. Det mest optimala är att en mindre andel av de 2000 biljetterna, vars storlek bestäms utifrån ekonomiska överväganden, bör tilldelas betalande sponsorer. Merparten av platserna går sedan till medlemmar med säsongskort.
Håkan Ericsson, Varbergs BoIS-redaktionen:
– Personer som har köpt säsongskort och valt att inte få pengarna tillbaka bör prioriteras. Sedan kan ju medlemmar kanske ha förtur, även om jag inte tycker det känns som en självklarhet utan att först till kvarn ska gälla helt enkelt. Förannonsera om en tidpunkt när biljetterna släpps och sedan har alla samma möjlighet.
Henrik Zachrisson, Himmelriket (Malmö FF):
– Till årskortsinnehavare. Och eftersom antalet innehavare av MFF-årskort lär överstiga den åskådarmängd som kan komma att tillåtas vid ett sånt här scenario, antar jag att man i så fall får lotta om vilka matcher var och en "tilldelas".
Oscar Fock, Sirius-redaktionen:
– Svår fråga med många saker att ta hänsyn till. Min instinktiva reaktion var att medlemmar bör få förtur. Men när jag funderat är jag inte så säker på det. Sirius är en klubb som försöker bli mer av ”hela Uppsalas lag”, där hela staden inkluderas. Att ge medlemmar förtur tycker jag skickar signaler att det bara är ”riktiga” fans som ska få se matcherna. Tror att det är bättre ur ett långsiktigt perspektiv att inte begränsa vem som får se matcherna till en speciell grupp på det sättet.
– Jag gillar generellt inte att begränsa det till någon speciell grupp över huvud taget, men jag kan tycka att det minst orimliga kanske är säsongskortsinnehavare. När det beslutades att publik skulle förbjudas fick man som säsongskortsinnehavare möjlighet att få tillbaka pengarna, behålla det och stötta klubben eller få ersättning på annat sätt (till exempel pengar att handla Sirius-merch för). Jag tycker därför att det kan vara rimligt att de som valde att behålla sitt kort för att stötta klubben ska få någonting tillbaka. Det känns inte riktigt schysst att de som ändå valt att stötta klubben och behålla sitt säsongskort ändå måste betala för sig. Ett alternativ skulle här också kunna vara att dessa får köpa nya biljetter, men får förtur på att köpa biljetterna. Å andra sidan: de som valde att få pengarna tillbaka visste ju inte då att det kanske skulle kunna få gå publik på matcherna senare under säsongen och att deras säsongskort då skulle ge dem företräde. Hade de vetat det hade de kanske behållit säsongskortet. Svaret är därför inte självklart.
– Sammanfattningsvis tycker jag att det helst inte ska vara någon speciell grupp som ska få företräde, tror det skulle gynna Sirius på lång sikt. Om jag dock var tvungen att välja skulle jag nog ge säsongskortsinnehavare företräde, det känns mest logiskt, åtminstone jämfört med alternativen.
Daniel Sjölin, Mjällby-redaktionen:
– Kanske i en mix av alla alternativen du nämner. Kanske fler biljetter till hemmasupportrar och årskortsinnehavare än bortasupporters.
Adrian Pihl Spahiu, Alltid Blåvitt (IFK Göteborg):
– Jag tycker ju att man ska köra på en "Alla eller ingen"-princip så länge man inte blir starkt ekonomiskt lidande av en sådan princip. Skulle vi hamna i den sitsen att föreningen måste ta publik för att rädda ekonomin så är det ju en rent ekonomisk fråga. Då tycker jag gott man kan göra det som är bäst för ekonomin också. Krama ut varje krona som går ur det.
• • •
3) Skulle du acceptera att din klubb prioriterade att sälja biljetter till betalande företag/sponsorer– istället för att tilldela aktiva säsongskortsinnehavare biljetter – om syftet är att prioritera sin ekonomi i rådande kris?
Maximilian Damm, Ålgårdsläktaren (Elfsborg):
– Absolut, men då hade jag velat att klubben skulle gå ut tydligt och förklarat varför klubben gör det beslutet.
Martin Aghassi, Gnagarforum (AIK):
– Nej, AIK är inte under så extrem ekonomisk kris än att det skulle behövas. Dock kan jag förstå om klubben öronmärker ett fåtal platser per match för sponsorer, men inte för mycket. Då riskerar det att bli som landslagets hemmamatcher som är en enda stor företagsstämma med biblioteksaura.
Lucas Werdelin, Sektion G (Häcken):
– Nej, då ska det ha gått riktigt långt för att det ska vara okej. Då ska det handla om konkurshot, och så kommer inte bli fallet för BK Häcken denna säsong i alla fall. Vi säsongskortsinnehavare har betalat för matcherna och då ska vi också få gå på matcherna så snabbt som det bara blir tillåtet igen. Supportarna är sporten. Men som sagt, handlar det om konkurshot så är närmast allt tillåtet, enligt mig.
Mikael Holm, Forum 1891 (Djurgården):
– Vi skulle inte acceptera det upplägget då Djurgården har fått in pengar från transfers och försäljning av lösbiljetter i år som borde göra att det inte behövs.
David Flatbacke-Karlsson, Svartvitt (Örebro SK):
– Det beror självklart på läget, men i första hand vill vi se att de mest hängivna supportrarna – förutsatt att de själva vill gå – får möjlighet att gå på matcherna och stötta ÖSK på plats. Det blir ändå ingen optimal siffra för ekonomin sett till publikintäkter om endast 2 000 personer får gå. Ett par tusen på läktarna kommer heller inte att minska det stora bortfall av ståplatspublik och supporterkultur som gör Allsvenskan till den liga det är.
Robert Bäckström, Söderst@dion (Hammarby):
– Det är givetvis acceptabelt att prioritera ekonomin i dessa dagar och allra mest med tanke på Bajens blödande ekonomi och utan lojala sponsorer hade Bajen haft det än mer jobbigt. Vi supportrar får därför sikta på att hålla ut ett tag till och hoppas att vi ses snart igen…
Gustav Lundblad, HIF E-zine (Helsingborg):
– Klubben är i en existentiell kris och klubbens tjänstemän bör ges förutsättningar att på bästa sätt lösa problematiken. Bedöms det som ekonomiskt rimligt att en andel av de 2000 hypotetiska platserna kan köpas av sponsorer så får det vara så. Det finns dock ett stort symboliskt värde i att medlemmar med säsongskort också får ta del av en stor andel av platserna.
Håkan Ericsson, Varbergs BoIS-redaktionen:
– Under rådande omständigheter skulle det vara acceptabelt. Det viktigaste är ändå föreningens fortlevnad. Varbergs BoIS var nära konkurs så sent som 2018 och betalar sannolikt de lägsta lönerna i Allsvenskan, så ekonomin är prioriterad. Men givetvis då med förbehållet att de som löst säsongskort kompenseras.
Henrik Zachrisson, Himmelriket (Malmö FF):
– Apropå mina svar under frågorna ovan, och hur Malmö FF lagt upp det här, så tror jag inte vi hamnar där. Men rent principiellt är mitt svar ändå ett tveklöst ja. Framförallt vill jag ju att min klubb ska överleva. Och om man för att kunna göra det måste ta ekonomiskt grundade beslut som innebär att jag får se färre matcher på plats, då kommer jag självklart att acceptera det.
Oscar Fock, Sirius-redaktionen:
– Nej, det tycker jag inte. Det är i grunden supportrarna som får klubbarna att leva, och på lång sikt tror jag det finns mer att vinna på att låta supportrarna gå före.
Daniel Sjölin, Mjällby-redaktionen:
– Jag tycker att det är okej. Om det skulle underlätta ekonomin så.
Adrian Pihl Spahiu, Alltid Blåvitt (IFK Göteborg):
– Som jag nämnde i de tidigare två svaren så tycker jag att föreningen i den mån möjligt ska försöka hålla en "En för alla, alla för en"-hållning och inte släppa in publik förrän åtminstone alla som köpt årskort och sponsorplatser kan gå, men att jag förstår om ekonomin gör det svårt att hålla den principen hela vägen ut. Och om ekonomin bli ursäkten för att sätta sig i en sits där några får vara med i värmen och andra tvingas stå utanför i kylan, då kan man lika gärna satsa på ekonomin hela vägen. Ska jag stå utanför i kylan så hade det i alla fall för mig känts bättre om jag visste att föreningen tjänade på att släppa in någon annan framför mig. Då kan jag intala mig själv att min uppoffring ändå var för Blåvitts skull.
• • •
Läs även:
- Krönika: "En potentiellt stor konflikt mellan klubbar och fans"
