Alltid Blåvitt-Panelen: "Kan inte respektera grundläggande mötesregler"
Veckans panel har landat och sätter tänderna i måndagens årsmöte. En utvärdering av IFK Göteborgs nya "cupborg" ute på Hisingen görs också av Adrian, Henrik och Sofia.
Veckans panel:
Adrian Pihl Spahiu: Skribent på Alltid Blåvitt (@philbaoge)
Henrik Svensson: Skribent på Alltid Blåvitt (@Henrik___S)
Sofia Bohlin: Styrelseledamot i Änglarna och ordförande för SFSU (@FiaFantastisk)
IFK hart åkt ur cupen trots vinst mot Halmstad. Två av tre matcher spelades på Hisingen och Bravida Arena. Vad tycker du om det valet av arena i efterhand? Vad fungerade och vad fungerade inte?
Adrian: Tycker inte det var något fel på arenavalet alls. PSA var ju aldrig aktuellt för cupspel och Bravida är ju bättre än Valhalla. Tror det var nyttigt för föreningen att ha provat på arenan också. Det var en del organisatoriskt som inte fungerade (insläppen gick väldigt långsamt) och det är nog bra att man fått känna på arenan innan det är dags för match mot Häcken där, en match som alldeles säkert kommer vara knökfull. Stör mig lite på att det står ”BK Häcken” på mitt kontoutdrag, som en liten sidnot.
Henrik: Det var rätt att spela där. Valhalla är för liten för den publik som förväntades. Hade matchen mot HBK gällt något hade det kommit fler än mot Degerfors och då hade inte alla rymts. Bravida räcker gott för den här typen av matcher när Gamla Ullevi eller Ullevi inte är spelbara. Arenans läge är inget vidare men i brist på vettiga alternativ centralt får detta duga. PSA ser jag inte som ett alternativ för våra tävlingsmatcher om det inte råder ett akut väderläge som omöjliggör spel någon annanstans.
Sofia: Konstgräs är aldrig något positivt. Bortsett från det så tycker jag att det fungerat bra på Bravida Arena, den är kompakt och fungerat bra för det behovet som funnits under svenska cupen. Att spela på Hisingen ser jag inte som något negativt, det bor ju ändå bara blåvita där.
I måndags höll IFK Göteborg ett väldigt turbulent årsmöte. Flera personer lämnade i protest och burop/glåpord ropades ganska flitigt. Vad tyckte du var det största problemet med mötet?
Adrian: Organisatoriskt så var man lite väl naiva. Det blev väldigt trångt (man hade nog inte väntat sig 636 besökare) och jag tycker det är konstigt att man inte var bättre förberedda på att det skulle vara upprört efter två år av stora röda siffror i balansen. Att vissa grupperingar är mer högljudda än vad som är brukligt och kräver votering i tid och otid är beklagligt men inte heller något som kommer som en nyhet. De som höll i mötet borde varit bättre förberedda på vad som var att vänta. Tycker absolut inte det är okej att stå och skrika och att marschera ut ur mötet på det sättet som nu skedde, men tyvärr tycker jag att de som höll i mötet sänkte sig till samma nivå av respektlöshet, vilket knappast gynnar föreningen.
För att sammanfatta så tycker jag det var dålig respekt medlemmar emellan på mötet.
Henrik: Att ett flertal årsmötesdeltagare inte kan respektera grundläggande mötesregler. Det fanns goda synpunkter som kom fram i kritiken mot styrelsen men dessa hamnade lite i skymundan av alla hätska utrop. Vissa ville visa ett tydligt missnöje mot styrelsen och media men det finns andra, effektivare sätt, att framföra sin kritik på. Tyvärr tror jag inte vi kommer få se någon förändring i framtiden då dessa personer hellre för väsen av sig än diskuterar sansat.
Sofia: Ett av de stora problemen under årsmötet var sättet som mötesordförande Jan Hallberg drev fram mötet där man helt förbisåg och ignorerade försök till kommentar och möjlighet att få ordet. Situationen urartade då personer lämnade lokalen i protest vilket grundades i att man helt ignorerade att de ropats på votering och klubbade förbi frågan och sedan bemötte med att de missat sin chans. Jag förstår därför deras reaktion och protest, detta är något som inte får ske, önskas votering från mötesdeltagarna, ja då får man ta sig den tiden. Att detta följdes av kommentaren "Det är nästan värt en applåd att de lämnar lokalen..." från P-O Lundqvist är osmakligt och direkt olämpligt sagt om andra mötesdeltagare och Kamrater, en sådan nivå sänker vi oss inte till. Att leda ett årsmöte i IFK Göteborg är ingen lätt uppgift, speciellt inte när ett såpass turbulent och känsligt år ska hanteras, men då gäller det att man är lyhörd och har tålamod och låter alla få komma till tals utan att stressa fram mötet. Vi är en föreningsdemokrati där årsmötet är det högsta beslutande organet och årets viktigaste händelse, detta måste respekteras och inget vi ska tumma på.
Flera viktiga beslut togs och motioner klubbades igenom, te.x att medlemsavgiften inte ska höjas. Vad tycker du är det mest positiva som kom ut av mötet och varför?
Adrian: Tror att det var nyttigt att få in Jakob Andreasson och Andreas Johansson. Det är två personer som har bra kontakt med den breda supportermassan, vilket saknats tidigare. Men framför allt tycker jag det verkar som om man till sist fått upp ögonen för att det är viktigt att föreningen blir mer transparent. Förra året var man till synes ovilliga att dela med sig av mer information, men till det här mötet var den retoriken i stort borta, förutom frågan kring förlusten av att man inte hade sponsoravtal med Prioritet Finans. Nu lovade man betydligt mer transparens, fler möten och en rambudget som ska följa resultatet till nästa års möte.
Förra året kändes det som om att vi vaggades in i en falsk trygghet gällande det ekonomiska läget. Man pekade på många engångskostnader och intäkter som kommer under 2015, men nu ser vi att det varit lika dåligt (om inte sämre) 2015. Mötet reagerade tydligt och styrelsen verkar ha tagit till sig av det.
Det känns som om man nu äntligen vände blad och börjar om på ny kula.
Henrik: Det mest positiva var att styrelsen tydligt visade att den tagit till sig av kritiken om hur ekonomin och kommunikationen har skötts. Jag känner mig trygg i att det inte kommer komma några negativa överraskningar nästa vinter. De två nya ledamöterna har stort förtroendekapital bland supportrarna och jag tror och hoppas att det kommer förbättra "vi-känslan" i föreningen. Nyvalde ordföranden Frank Andersson har stor erfarenhet som jag tror kommer väl till pass och kan ge oss stabilitet i framtiden.
Sofia: För det första att vi nu har en ny styrelse där Anjo och Jakebox ingår samt en ny ordförande med Frank, detta känns otroligt bra och jag tror att vi kommer kunna skapa en stark grund för 2016. Medlemsavgiften lyftes inför årsmötet och den höjning som föreslogs av valberedningen kändes inte väl förankrad så jag anser att det är helt rätt beslut att istället se över kostnaderna och presentera dessa samt ett eventuellt nytt förslag inför 2017.
En av de viktigaste besluten som togs under årsmötet anser jag är valet av stadgekommitén och deras uppdrag där man ska se över stadgarna samt komma med förslag på justeringar och eventuella ändringar. Långsiktigt är detta en otroligt stor och viktig fråga då det är våra stadgar som utgör och definierar föreningen. Det känns därför väldigt betryggande och helt rätt att årsmötet utsett bland annat Gunnar Larsson, Anders Almgren och Mathias Schwarz att vara en del av detta arbete. Tre personer med stor kunskap, erfarenhet och intresse för arbete av denna karaktär samt de tre som var en del av fronten i kampen om 51 procentregelns bevarande, bättre än så kan det inte bli.
