Årsmötespanel – ”Ett av många demokratiproblem”
Ett drygt dygn har passerat sedan IFK Göteborgs årsmöte, som gick lugnare till än många förväntat sig. Mattias Wiklund och Vilmer Lunneblad var på plats på mötet och bildar tillsammans Alltid Blåvitts årsmötes-panel 2025. De berättar hur stämningen var på plats, samt riktar viss kritik mot anförandet.
1: Vad var dina förväntningar på mötet och hur stämde de överens med verkligheten?
Mattias: Jag förväntade mig förvisso att tonläget skulle vara lägre än det varit på sociala medier och diverse forum inför mötet. Så brukar det alltid vara. Däremot trodde jag att det ändå skulle vara ett högre tonläge än tidigare årsmöten i närtid, och att det skulle bli en hel del känsloladdade debatter. Det jag främst tänker på är valet av styrelseledamöter och misstroendevotumet mot Rickard Ärlig. Och frågor från medlemmarna till styrelsen och verksamheten, för den delen. I slutändan gick det väldigt lugnt till. Valberedningens förslag röstades igenom och motionen med Ärlig avslogs, båda med bred marginal. Hade möjligen trott att styrelsevalet skulle gå till personval, men det blev uppenbarligen aldrig aktuellt.
I övrigt var det fint att se så många medlemmar engagera sig i olika motioner, inte minst i frågor kopplat till matchtröjan. Det var fint att se motionerna om ökad transparens kring årsmötesbeslut samt förändrad speldag för andra omgången i Svenska Cupen röstas igenom. De sista motionerna, kopplat till forskning och föreningens spelidé, innehöll väldigt många intressanta punkter, men tyvärr var nog de flesta för trötta för orka engagera sig där och då.
Vilmer: Mina förväntningar på mötet var höga. Jag förväntade mig stor uppslutning och heta diskussioner kring avgörande frågor för vår förenings framtid. Hade det gjorts ett WWK-avsnitt om Blåvitts fantastiska säsong 2028 skulle man pekat ut detta som vändpunkten.
Verkligheten motsvarade väl detta hyfsat. Som alltid på årsmöten blandats högt och lågt. Det var en del smått komiska situationer som när det skulle beslutas huruvida icke medlemmar fick delta eller inte. Vidare var vi nog nära att ge merchandiseansvarig en hjärnblödning när motionen om broderat klubbmärke nästan skickade hela befintliga lagret i soptunnan. Jag hade nöjet att sitta någon rad framför Ina Lundström vilket innebar en hel del underhållning i form av roliga kommentarer.
Den största besvikelsen var nog avsaknaden av heta debatter. Motionen om Rickard Ärlig framfördes av sekreterare Peter Brandt och inte av motionären själv. Utan debatt var den dömd att falla. Det samma gäller reaktionerna på Håkan Milds tal. De kom först vid mötets slut och var därav inte lika relevanta. Jag röstade själv emot motionen eftersom jag inte anser det lämpligt att avsätta styrelseledamöter på detta sätt samt att jag inte presenterats med några bevis för att Rickard Ärlig skulle vara olämplig att sitta i IFK Göteborgs styrelse. Jag fick heller aldrig chans att ändra uppfattning i frågan eftersom det aldrig pläderas för sakens skull. Att vi redan röstat om styrelse gjorde inte saken bättre trots Adrians tappra försök att förklara varför vi behövde justera dagordningen.
Överlag var det ett bra möte även om det blev relativt lite dramatik kring val av ny styrelse. Flera andra viktiga motioner lyftes och diskuterades på ett bra sätt. Särskilt motionen kring matchtröjan och hur vi ska behandla den. Adrian har tidigare skrivit om detta på ett bra sätt här på Alltid Blåvitt. Det är problematiskt att man över tid frångått medlemmarnas önskan. Vi har röstat för visa förhållningssätt kring matchtröjan, det kan säkerligen innebära minskade intäkter men vi bryr oss inte. Vissa saker är viktigare än intäkter och matchtröjan är helig.
2: Håkan Mild höll ett känslosamt tal i början av mötet, hur var stämningen i rummet och hur togs det emot på plats?
Mattias: När Håkan tog till orda var det såklart en laddad stämning i lokalen. Han står, rimligt eller ej, i centrum för många av debatterna i och runt IFK Göteborg. Talet var känsloladdat och togs emot väl bland majoriteten av medlemmarna. Rungande applåder, en del ställde sig upp. Det var uppenbart att Mild var berörd över de senaste månadernas turbulens, och någonstans var det väldigt befriande att se att det finns en människa där bakom. Det var stor skillnad jämfört med hans till synes delvis oförberedda anförande vid medlemsmötet i höstas. Vissa verkar tycka att det var orimligt att låta den här situationen uppta hela ”verksamhetsdelen”, men samtidigt hade det varit oerhört märkligt att inte beröra elefanten i rummet.
Vilmer: Stämningen var blandad, talet delade verkligen rummet. Från vissa håll stod det upp och applåderades och från andra håll muttrades det om krokodiltårar och relevansen i att han är morfar. Jag vet inte själv vad jag ska tycka. Det är klart problematiskt om anställda i IFK Göteborg känner sig hotade samtidigt så tycker jag inte det framgår några hot i Håkans redogörelse. Wisemen är en grupp med våldskapital men de verkar aldrig ha antytt att de tänkt använda sig av sagda våldskapital, tvärtom. Vidare pratar man om påverkansoperation från personer med hög status inom blåvita supporterkretsar. Med den typen av språkbruk är det lätt att dra paralleller till Anders Ovdahls intervju i GP där han ljuger om att inte ha läckt information till en anhörig. Det kanske är felaktigt att dra ihop dessa två sakerna men jag tycker det är svårt att inte göra det.
Vidare läggs stor vikt vid att alla i IFK Göteborg gör sitt bästa och kämpar varje dag för klubbens bästa. Absolut det är inte ansträngningsnivån som kritiserats utan resultaten. Jag tycker hela resonemanget är märkligt, ”vi gör faktiskt vårt bästa”. Jag arbetar som chef i en verksamhet i Göteborgs Stad. Jag gör mitt absolut bästa varje dag på jobbet, men om min verksamhets misslyckats och hamnat i lokaltidningen lovar jag att stadens medborgare inte kommer vara nådig oavsett hur mycket jag ansträngt mig. Det hör inte till sak, utgångspunkten är givetvis alltid att alla anstränger sig till sitt yttersta. Det är den sportsliga kräftgången och riktningsförändringarna sedan 2021 som Håkan Mild och andra på Kamratgården kritiseras för.
Var de blåa lapparna inte bra nog?
3: Valberedningens förslag segrade, är du nöjd med utfallet?
Mattias: Jag känner väldigt stort förtroende för den valberedning vi valde vid årsmötet 2024. Därmed är jag såklart nöjd med att deras förslag gick igenom, och det med bred marginal. Jag tycker att de som valdes in verkar vara en bra mix av personer med olika erfarenheter och spetskompetenser. Valberedningen har gjort ett till synes noggrant och gediget arbete under året, och det förväntar jag mig att de gör även 2025. Till nästa årsmöte går mandaten för Peter Brandt, Fredrik Karlsson, Teresa Utkovic och Rickard Ärlig ut. Återstår att se om några av dem får förnyat förtroende.
Jag är däremot lite missnöjd över själva röstningsförfarandet. Dels borde givetvis misstroendevotumet mot Ärlig ägt rum före valet av styrelse. Jag är nöjd med att den motionen röstades ner – vi väljer halva styrelsen åt gången, och det av en anledning. Men ponera att den hade gått igenom. Då hade vi hamnat i ett väldigt märkligt läge med en vakant plats i styrelsen, samtidigt som en potentiell ledamot tidigare inte valdes in.
Men framför allt kändes det märkligt att ställa valberedningens förslag mot medlemsförslaget så tydligt. Inte minst när mötesordföranden upprepade gånger poängterade att ett personval kommer ta väldigt många timmar. Då blir det nästan som att vissa delvis röstar för att komma hem i tid, snarare än på själva sakfrågan. I ett sådant här läge, med fler nominerade än platser, tycker jag att det enda rimliga vore ett digitalt personval. Herregud, IFK Göteborg. Det är 2025. Lös det bara. Ska sägas att jag inte tror att det hade spelat någon som helst roll för gårdagens utfall. De flesta verkar, precis som jag, känna ett stort förtroende för sittande valberedning och deras arbete.
Vilmer: Ja, jag är mycket nöjd med utfallet. Valberedningens förslag var väl genomtänkt och baserat på noggrann analys. Det känns bra att vi lyckades enas om ett starkt och framtidsinriktat beslut. Sen är det alltid svårt att analysera kandidaterna. Det är svårt att ta till sig och förstå informationen samt svårt att utvärdera sittande styrelse. Det är ett av många demokratiproblem som en statsvetare som jag själv ser, röstningsförfarande på 3–4 timmar ett annat.
