Ekonomisk doping
Signaturen "F1" fortsätter Helsingborgsdebatten med följande synpunkter.
Vad jag tror mig ha förstått, så införde SvFF regler om att om en fotbollsförening som uppvisar skulder och ej löser dessa skall denna flyttas ned i en lägre division. Denna regel infördes bl.a. för att stävja att
föreningar har köpfest på dyra spelare som föreningen egentligen inte skulle ha råd med, eller mera kortfattat; leva över sina tillgångar.
Heif hade på olika sätt levt över sina tillgångar. Heif dealade till det med Helsingborgs kommun, genom att vigga loss ett s.k. efterställt lån. Alltså, de försöker lösa situationen med att bli kvitt sina skulder genom att skaffa sig en annan sorts skuld, som inte fanns exakt preciserad i SvFF´s regelverk. Heif håller tummarna för att detta trick med föreningsjuridisk semantik ska slinka igenom det nya regelverket. På något sätt lyckas detta. Förmodligen pga. att det just inte fanns exakt preciserat att denna lösning inte var korrekt.
Andemeningen med den nya regeln var ju dock att en förening inte skulle tillåtas att leva över sina tillgångar och därmed i slutändan stå i skuld, utan konsekvenser.
Begreppet ekonomisk doping är synnerligen relevant i detta fall. Heif löser en skuld med en annan skuld, på samma sätt som en idrottare ersätter ett förbjudet dopingpreparat, mot ett dopingpreparat som inte ännu har hunnit bli klassat som förbjudet.
Att det sedan är Helsingborgs kommun, som kliver in som räddare i nöden, och lånar ut stålar till Heif, gör ju inte saken bättre. Detta p.g.a. att det är ett riskprojekt, som vid framgång, stort gynnar endast en förening, samt kommunen, och då även i förlängningen i viss mån övriga fotbollsklubbar inom kommunen. Respektive vid ett misslyckande drabbas hela kommunen, inkluderat övriga fotbollsföreningar inom kommunen. Att Helsingborgs kommun är bidragstagare i systemet med "Robin Hood-skatt", gör ju inte anrättningen smakligare.
Fanns det över huvud taget i någons tanke att Hammarby skulle försökt lösa sina ekonomiska problem genom att låna stålars av Stockholms kommun? Skulle det i så fall ha funnits en rimlig chans att Stockholms kommun hade varit med på en dylik lösning? Hade SvFF´s accepterar det hela? Skulle SvFF ha sanktionerat en dylik lösning om den gjorts av en mindre anrik klubb, typ Assyriska, om de nu hade lirat i Allsvenskan?
Att den här soppan svider extra för en Bajare, är väl för att Hammarby fick ta konsekvenserna av att ha levt över tillgångarna genom att kränga en avsevärd del av föreningen till en extern privat finansiär. En åtgärd som är i det närmaste oåterkallelig. Detta medan Heif kommer undan sitt slarv utan konsekvenser och kan nu med hjälp av en extern finansiär köpa spelare som mycket få klubbar i allsvenskan skulle ha råd med, när de egentligen borde ha harvat i en lägre serie alternativt löst sina skulder på ett sätt som inte är att jämföra med lagvrängeri och regelknixande.
Att raljera över, rättfärdiga eller förneka eget oetiskt agerande, är ju ett beteende man lätt lägger sig till med då man antingen inte kan vara rakryggad eller inte begriper bättre.
Fridens Liljor!
