Gästkrönik@: "Ett säkerhetsarbete som backar in i framtiden"
En gästkrönika från forumskribenten LSG damp ner i mejllådan - apropå det nya säkerhetsnätet som skall spännas upp på norra läktaren.
Började dagen med att som vanligt med gå in på Hammarbys hemsida. Kunde till min förvåning läsa ”framför klacksektionen kommer ett kastnät att sättas upp”. Blev snabbt tvungen att tänka efter om vi redan var framme vid 1 april och att jag redan vid morgonkaffet gått på dagens första luring. Dessvärre kunde jag konstatera att så inte var fallet utan att man faktiskt funderade på att vidta åtgärder som man redan i slutet av 1980 talet började att gå ifrån.
Förvånad? När jag vaknat till och den värsta chocken lagt sig kunde jag konstatera att det inte fanns någon anledning till förvåning utan att man återigen verkade ha återgått till ett säkerhetsarbete som inte svarar mot rådande riskbild.
Vill börja med att framföra att jag inte har någon som helst förlåtande attityd till de personer som kastar föremål eller misstöter sig i allmänhet. Det är i grunden dessa personer som har sett till att Hammarby Fotboll hamnat i en situation som ställer stora krav på olika former av åtgärder.
Dock är det på det sättet att Hammarby Fotboll inte har råd med nya ”publikskandaler” och därför måste vara extra noggranna i sitt beslutsfattande om åtgärder för ett tryggare Söderstadion.
Ett beslut om att sätta upp ett kastnät kommer att medföra negativa konsekvenser för läktarkulturen, för föreningen i stort och kan även bidra till nya publikskandaler och negativa rubriker. Detta är ingen vågad gissning då historien är full med exempel på konsekvenser denna typ av åtgärder har medfört.
För det första kanske föreningen skulle ägna sig åt lite benchmarking och se hur har andra arbetat för att komma tillrätta med problemen? Varför har man skapat öppna arenor runt om i Europa och vad kan man lära sig av det? Har man någonstans långsiktigt kommit tillrätta med oönskade situationer genom att sätta upp ett kastnät?
Det är självklart att man lätt kan få en grupp av människor att bete sig på ett felaktigt sätt bara genom att ändra miljön. Genom att sätta upp ett nät kommer fler att känna sig som att de faktiskt förväntas bete sig på ett icke önskvärt sätt.
En insändare på forumet beskriver detta på ett bra sätt:
”Eget ansvar är enormt viktigt och nu går man tillbaka halva vägen där folks hjärna säger att slänga 50 stycken föremål mot nätet inte är farligt så detta är ok. På det sättet byggs hatet och frustrationen upp ännu mer och vips så är vi mycket närmare en bättre lösning, NOT!”
Vad kan då beslutet få för konsekvenser?
Möjliga konsekvenser
* Tillskapande av en miljö som uppmuntrar kast av föremål och andra icke önskvärda beteenden:
o Nätet fångar ju ändå upp föremål som kastas varför kastandet kan uppfattas om ok av flera än det gör idag
o Beteendet i allmänhet riskerar att förändras då nätet skickar ut signaler som att ni kan inte sköta er, ni är farliga etc.
* En åtgärd som drabbar kollektivet som sköter sig vilket därmed kan uppfattas som en kollektiv bestraffning
* Signal utåt att vi har så pass farliga supportrar vilket medför att vi måste ha nät framför läktaren
* Stoppar inte knallskott/smällare från att brisera
* Kommer snarare att ”trigga” bengalbrännarna
* Dankar, stenkulor, mynt etc. riskerar att slinka igenom
* Kan underlätta rekryteringen till de mer våldsamma supportergrupperna
* Brytandet av den starka opinion som börjat formas mot dåligt beteende
På hemsidan framgår att man gjort en intern utredning och inhämtat yttranden. Med tanke på vilka beslut som fattats i ärendet är jag väldigt nyfiken på om utredningen uppfyller kraven på en kvalitativ säkerhetsanalys som beskriver hot, sårbarheter, risk, konsekvenser och möjliga åtgärdsförslag.
Min fundering är om de negativa konsekvenserna och alternativa åtgärder belysts i tillräcklig omfattning när beslut har fattats.
Har man nu bara slängt ihop en ”utredning” med bristande kvalitet så är risken stor att ansvariga beslutsfattare har fattat sitt beslut på felaktiga grunder. Beslutet kan tyvärr komma att få negativa konsekvenser inte bara bör läktarkulturen utan även för föreningen i stort varför något måste göras.
Vad kan man då göra?
1. Någon inom föreningen måste nu ta ett ansvar för att agera och sätta stopp på processen så att man inte genomför åtgärder som bara kommer att göra situationen värre
2. Då beslutsunderlaget verkar vara i form av den genomförda interna utredningen finns det all anledning att kvalitetsgranska utredningen för att säkerställa att beslut har fattats utifrån ”rätt grunder”.
3. Om det är så att utredningen och därmed beslutsunderlaget brister i kvalitet lyfts nya bedömningsvärden in i utredningen så att beslutfattarna därmed kan fatta beslut på rätt grunder
4. Det finns självklart alternativa åtgärder till ett kastnät vilket måste belysas på ett kvalitativt sätt. En sådan åtgärd är att skapa förebyggande och skadebegränsande strategier utifrån det att klubben numera ansvarar för kameraövervakningen på arenan
