Gästkrönika: "Djurgårdare rånade bank"
"Jag läste om att LHC hade stängt av några supportrar för att de slagits på en parkeringsplats. Jag förstår inte riktigt varför? Klubbarna ska väl strunta i vad deras supportrar gör på fritiden. Jag är väl lika mycket Djurgårdare för att jag langar knark på fritiden (nu gör jag inte det) som Anders, 54, som är VD. Eller?"
Läste i måndags en artikel av Jan Maljard på SvD. Fick mig att fundera hela dagen faktiskt, vad hade han egentligen skrivit? Självklart hade det med bråket i lördags att göra. Bråket var mellan två grupper människor som går igång på att bråka och därför bestämmer en plats där de ska slåss, det vet ni säkert, men det jag försöker säga är att det inte var mellan "Djurgårdare och AIK-anhängare".
Maljard skriver "klubbfärgade gängslagsmål i Rålambshovsparken var ingen välsmakande aperitif inför den allsvenska premiären i påsk". Klubbfärgade gängslagsmål? Klubbfärgade? Vad menar karln, det hade inte varit klubbfärgade gängslagsmål om inte media hade skrivit det. Hade media skrivit att ett planerat bråk genomfördes mellan två grupper så skulle inte klubbarna behöva ta skit. Klubbarna behöver inte ta skit så länge media inte kastar skiten på dem. Om media inte hade skrivit Djurgårds- och AIK-anhängare skulle problemet inte vara lika stort, visst att de själva kallar sig för Djurgårds- och AIK-supportrar men om inte media, klubbar eller andra supportrar kallade dem för det så skulle det inte vara ett problem. Det är klart att det är ett
problem att folk slåss men det är ett samhällsproblem inte ett problem för klubbarna som Maljard verkar vilja uttrycka det. Han fortsätter "Senast igår hörde jag AIK:s vd Charlie Granfelt säga att fotbollsbråken är ett samhällsproblem. Sensmoral: storebror betalar".
Ska storebror inte betala? Så om jag rånar en taxichaffis på väg hem en fredagskväll och säger att jag dyrkar Jan Maljard så ska han genast ta avstånd från mig och betala? Göra något åt saken? Knappast Maljard. Att klubbar ska få stå för att folk beter sig som skit och slåss på arenor är en sak, där är det klubbarnas brist i säkerhet som de ska få betala för. Men vad som händer utanför arenan är väl ett samhällsproblem mer än det är ett problem för klubbarna? Maljard tycker förövrigt att klubbarna ska gå ut och ta avstånd från det som hände. Ska klubbarna gå ut och ta avstånd från att mina kompisar som är under 18 röker och förtär alkohol? "DIF Ledningen: Vi tar avstånd från all olaglighet som Djurgårdsfans gör". Smart Maljard!
Problemet för klubbarna existerar inte så länge dessa herrar slåss utanför arenan, problemet finns bara där för att media skriver Djurgårds- och AIK-anhängare. Jag menar, skulle media skriva ”Bank rånad av Djurgårdare” knappast. Det skulle mer se ut såhär ”Bank rånad av man i 30 års åldern”. Om nu klubbarna skulle gå ut och säga "Vi tar avstånd från händelsen och anser att det här inte är riktiga supportrar" vad skulle hända? Skulle dessa supportrar som älskar Djurgården och AIK inte göra det mer? Om höger och vänsterextremister slogs och sedan sa deras ledningar att dessa inte är riktiga höger och vänsterextremister skulle deras åsikter helt plötsligt suddas bort? Tror inte det.
Jag läste om att LHC hade stängt av några supportrar för att de slagits på en parkeringsplats. Jag förstår inte riktigt varför? Klubbarna ska väl strunta i vad deras supportrar gör på fritiden. Jag är väl lika mycket Djurgårdare för att jag langar knark på fritiden (nu gör jag inte det) som Anders, 54, som är VD. Eller?
Jag förstår att man stänger av bråkstakar som bråkar i samband med match, på arenan och missköter sig på bortaresor. Det är jag fullt för och det gör ju klubbarna. Men att klubbar ska ta ansvar för deras supportrars olagligheter när säsongen inte ens har börjat? Vansinne. Så mitt svar till dig Maljard: Ja storebror ska betala.
Fotnot: Jan Maljards artikel är publicerad i SvD 2:a April 2007
