Krönika: Värdegrund utan grund
Nyfikenheten och entusiasmen var stor när den lanserades. Den unika undersökningen som låter alla Djurgårdare säga sitt, och där våra åsikter sedan formar hur vi vill att framtidens Djurgården ska se ut och vara. Den entusiasmen dog så snart jag öppnade undersökningen. Den var nämligen inget annat än ett unikt självmål.
Ett viktigt klargörande innan jag går vidare i den här texten är att jag inte har det minsta emot att man vill involvera alla vi som bekänner oss som Djurgårdare i en undersökning som berör just Djurgården. Tvärtom är det en utmärkt idé. Det jag vänder mig emot är HUR man gör det, och det är just detta hur som denna text ska försöka bena ut.
När du genomför en undersökning, oavsett storlek och metod, är den absolut viktigaste att du ser till att den data (alltså de ”svar”) som undersökningen ger håller en viss kvalitet. På ”akademiska” kallas detta för validitet och realibilitet, jag ska inte ta upp hela texten med att ingående förklara de begreppen (googla gärna själv om du inte stött på dem tidigare), men kortfattat kan man säga att: Om du inte kan säkerställa kvaliteten på din undersökning kan du heller inte använda resultatet av den till någonting.
Följande fem punkter visar varför denna undersökning brister på alla plan:
1. Du kan göra undersökningen hur många gånger som helst, du kan även sprida länken till vem som helst.
Konsekvens: Det är omöjligt att veta hur många unika personer som egentligen har genomfört undersökningen, samt om dessa faktiskt är Djurgårdare. I teorin kan jag göra undersökningen 5000 gånger själv utifrån en egen agenda och på så sätt påverka resultatet enormt. Även andra lags supportrar kan enkelt komma åt undersökningen och svara efter eget huvud.
2. Ingenstans får du fylla i ålder, kön, bostadsort, yrke osv.
Konsekvens: Hur ska ett resultat kunna tolkas korrekt när du inte kan se skillnader mellan olika grupper? Vad som är viktigt för Djurgårdare mellan 20-25 kanske är mindre viktigt för Djurgårdare mellan 50-55 till exempel. Det kan vara väldigt viktiga svar att ha när man ska ”forma framtidens Djurgården”. Vi är en familj, men en familj med både olika åsikter och behov. Nu missar undersökningen helt att ta hänsyn till detta.
3. Frågorna och svarsalternativen. Förutom att det känns som att 75 % av frågorna är ställda kring DIF Fotboll, när de ska omfatta 19 sektioner till, är både frågorna och svarsalternativen väldigt märkliga. Vem vill INTE att vi ska vara nytänkande inom träning och tävling, vem vill INTE att vi ska innovativa i organisationen, vem VILL att det ska vara slagsmål på matcherna? Lägg till att frågorna väldigt ofta berör andra saker än vad undersökningen egentligen ska handla om, det vill säga Värdegrund.
Konsekvens: Undersökningen upplevs som väldigt tendentiös, det vill säga frågorna är vinklade för att ge en viss typ av svar. Något som vanligtvis används när man vill stödja en förutbestämd tes eller när man helt enkelt inte har tänkt igenom den från början.
4.Kravet på förkunskaper
Vi som gör undersökningen ombeds att ”Gradera varje område nedan utifrån hur föreningen fungerar idag”. Förutom att det inte framgår vilken av Djurgårdsalliansens 20 föreningar man syftar på (känns konsekvent som det är fotbollen man menar) kräver dessutom många av frågorna här enorma förkunskaper av den som svarar. Exempelvis frågan ”Valberedningens arbete”. Jag ställer mig mycket frågande till att gemene man ens kan redogöra för vad en valberedning är, än mindre dra några som helst slutsatser kring hur de sköter sitt arbete.
Konsekvens: Hur ska det gå att använda svaren till någonting när frågorna egentligen bara kan besvaras av de med direkt insyn i organisationen? Och eftersom vem som helst kan göra undersökningen hur många gånger som helst, vad stoppar någon med en egen agenda att göra undersökningen 3000 gånger och alltid kryssa i att man är missnöjd?
5. Handlade det inte om värdegrund?
”Ett unikt värdegrundsarbete”, ”värdegrundsenkäten” etc etc. Oavsett om du har gjort undersökningen eller inte kan det inte ha undgått någon att det här är en undersökning om vilken värdegrund Djurgården ska ha i framtiden. Här kommer några exempel på frågor vi ombeds gradera som då helt missar målet: ”Ledarskapet i våra styrelser”, ”Hanteringen av föreningens ekonomi”, ”Kompetensen i organisationerna”. Kan någon svara på vad dessa frågor gör i en undersökning som handlar om värdegrund? Som beskrivet i punkt 4 ovan kräver frågorna dessutom enorma förkunskaper, samtidigt som de är väldigt otydliga. Hanterandet av vilken förenings ekonomi? Innebandyns? Fäktningens? Eller kan det vara fotbollen man syftar på igen? Vidare har jag varit på alldeles för få styrelsemöten (av någon anledning måste man vara styrelsemedlem för att få tillträde) för att kunna säga något om ledarskapet där.
Konsekvens: Som om den här undersökningen inte var rörig nog redan innan så börjar man dessutom ställa frågor kring helt andra saker än vad som vanligtvis förknippas med värdegrund. Konsekvensen av det blir dock inte så farlig i och med att trovärdigheten i resultatet av den här undersökningen redan på förhand är lika med noll. I en professionell och ändamålsenlig undersökning hade det däremot kunnat ställa till problem att göra så här.
Går inte att leverera ett trovärdigt resultat
Det här betyder alltså att denna ”banbrytande och unika undersökning” inte på något sätt kommer att kunna leverera ett trovärdigt resultat. Det som är ännu mer skrämmande är tanken på att resultatet av denna undersökning rent teoretiskt skulle kunna påverka det operativa arbetet inom organisationerna i alla Djurgårdens olika föreningar (även om det framgår rätt så tydligt att den här undersökningen egentligen bara handlar om DIF Fotboll av någon anledning som står alla fritt att spekulera kring). Låt oss hoppas att vi aldrig någonsin behöver höra orden ”värdegrundsprojekt” tillsammans med ”implementera i organisationerna”. För oj vad den tiden och de pengarna som ett sådant projekt tar i anspråk kan användas bättre.
Några frågor till ansvariga
Det finns även många frågor som jag skulle vilja ha svar på kring denna undersökning. Jag vill till exempel fråga beställarna av undersökningen, Lars Erbom (ordförande Alliansen), Lars-Erik Sjöberg (ordfördande DIF Fotboll) och Kaarel Lehiste (ordförande DIF Hockey) följande frågor: Är ni nöjda med den här undersökningen? Var det här det ni såg framför er när ni gav klartecken till undersökningen?
Sedan vill jag även fråga projektledare Tom Davidson, vars DNA tydligen (och förhoppningsvis) har finansierat och utformat arbetet med det här projektet, följande: Hur mycket har det här kostat och hur lång tid har det tagit? Varför missar ni de mest grundläggande principerna i hur man utformar en undersökning? Här har vi bombats med information om detta fantastiska och banbrytande sätt att påverka Djurgårdens framtid, och det vi möts av är en undersökning som valfri förstaårsstudent på högskolan med konto på SurveyMonkey.com hade gjort bättre på en vecka. Kunde den tiden och de pengarna kunnat användas på ett bättre sätt eller menar DNA att det är så här man bidrar till Djurgårdens IF?
Ta oss på allvar
Sammanfattningsvis vill jag säga att jag tror stenhårt på att involvera och inkludera oss supportrar när man vill bygga för framtiden. Det finns hur många åsikter, idéer och varierande kompetenser som helst ibland oss att använda sig av. Vi vill alltid Djurgårdens bästa, och våra ibland skilda åsikter om vad det är snarare en styrka än en svaghet för den är en källa till ständiga diskussioner. Det är därför jag blir så upprörd när jag möts av en så upphaussad men i slutändan så katastrofalt tafatt undersökning som denna. Om ni vill involvera oss så ta oss på allvar, ge oss en ordentlig undersökning där vi faktiskt har möjlighet att både tycka, tänka och påverka. Det enda ni har lyckats med nu är ett unikt och banbrytande självmål.
