Krönika: Tramsig debatt om konstgräs
En enorm fördel, säger Sören Åkerby om fjolårets uteblivna förluster på konstgräs. Mental kollaps kallar jag det. Att klubbarna med konstgräs på hemmaarenan har fått mycket kritik är ett känt faktum. Att allsvenska tränare säger emot sig själva blir idag väldigt uppenbart efter uttalanden i Sportbladet.
Ända sedan Elfsborg byggde sin arena med konstgräs och började vinna hemma, har debatten kring laget uppkommit efter varje vinst på arenan. Att konstgräs är annorlunda råder det inget som helst tvivel om. Det finns inget som går upp mot en fint klippt matta där bollen rullar fint och solen skiner, synd bara att det inte existerar på våra breddgrader.
Att Sören Åkeby idag går ut i Sportbladet och skyller fjolårets totalfiasko på underlaget är för mig inget häpnadsväckande. Statistik säger att det förra året var tre gånger ovanligare med bortasegrar på konstgräs jämfört med naturgräs, och att siffran för i år har ökat hittills.
Gefle vände osannolikt 0-3 till 4-3 hemma på Strömvallens konstgräs. Elfsborg vände underläge till seger 4-2 på Borås Arenas konstgräs. Var det verkligen underlaget som gjorde att Malmös spelare tappade totalt fokus? Knappast.
AIK:s assisterande tränare Nebojsa Novakovic är en man jag beundrar stort. Större personlighetsklyvning får man nog leta efter. När AIK spelade borta mot IFE förra säsongen var det underlaget det var fel på, eftersom matchen slutade oavgjort. När Magnus Haglund kritiserade Ullevis åker var Nebojsa på direkt och tyckte att man aldrig kan skylla en förlust på underlaget. Flera andra tränare tyckte likadant, men det är egentligen bara en tränare som INTE nämnt underlaget på Borås Arena vid en förlust på presskonferensen. Denna man heter Conny Karlsson och tränar Trelleborgs FF.
Visst stämmer det att lagen med konstgräs har en fördel, i och med att de tränar på underlaget varje dag. Men vad är bäst för svensk fotboll? Se på fjolårets säsong då flertalet arenor var katastrofalt dåliga i flera månader. En eluppvärmd konstgräsplan och man klarar av att hantera matcher även i -15 grader och snöfall. Hur man då kan förespråka en höst/vårsäsong i Sverige är för mig totalt obegripligt.
Är man professionell fotbollsspelare med en saftig månadslön, ska man kunna spela på olika underlag. Korpfotbollsspelare är inte hälften så kinkiga efter förlust. Det är en grov jämförelse men trots allt ganska sant. En spelare, nämner inga namn, sa att det var svårt att vända snabbt på Borås Arena, ”man fastnar i gräset”. Fråga alla som tränar och spelar på Borås Arena, hur många gånger de har fastnat i gräset. Jämför svaret mellan Anders Svensson och en 16-årig spelare på riksidrotssgymnasiet och Åkeby lär svimma.
Spelmässigt har det inte varit någon större framgång för Elfsborg. Elfsborg har i år plockat nio poäng hemma och tio poäng borta, med en match mer spelad på bortaplan. Av förra årets 50 poäng tog laget 26 poäng hemma och 24 poäng borta. Marginell skillnad?
Jag framhäver konstgräs som underlag i Sverige och de nordiska ligorna. Inom några år kommer konstgräset att vara som naturgräs och därmed är fördelen nästintill obefintlig. Då kanske det är orättvist att ha kvar naturgräset, eftersom man oftast inte tränar på leråkrar då.
Anser även att andra lag har fördel på andra sätt. AIK får tillexempel spela tre extra hemmamatcher inför bra stöd på läktarna.
Hans Eklund, HIF, sa att ”mattan i Borås är två år gammal men redan ganska omodern”. Då vill jag bara säga till dig Hans, att en källa säger att man ska byta ut mattan inom en inte allt för lång tidsperiod.
IF Elfsborg har konstgräs och vann guld. Man tog nästintill lika många poäng hemma som borta men ändå säger andra lagen att laget har fördel. Eftersom Elfsborg kan spela på båda underlagen, är de dubbelt så bra spelare då? Kanske får vi läsa en ny enkät från Sportbladet snart? Lovar att Nebojsa kommer säga: Nej, inga spelare är bättre än våra i AIK, ändå ligger vi tia, men det beror på underlaget.
