GF-Panelen - "Det är alltid klubbarnas fel"
GF-Panelen, denna vecka med redaktörerna Simon Lublin och Johan Westin, samt skribenterna Kenneth Tarre och Oscar Idemark, diskuterar Uppdrag Granskning, inkastade päron och kommande matchen mot Åtvidaberg.
AIK spelade 0-0 i hemmapremiären mot Syrianska, inför drygt 43 000 åskådare. Spelmässigt, vad var det som inte stämde för AIK?
Simon Lublin: Vi hade inget ordentligt spel. I första halvlek var det okej och kantspelet kom igång någorlunda. I andra halvlek blev det mest långbollar och så ska det inte behöva bli mot ett lag som Syrianska. Mot Elfsborg kan jag se mellan fingrarna, men inför rekordpublik mot SFC ska spelet vara bättre.
Johan Westin: När AIK misslyckas med att få hål tidigt på lag de bör vinna över, så blir spelet ofta ängsligt och utan glädje. Och i och med att Kennedys boll stoppades av stolpen, så blev spelet så även den här gången. Hade bollen istället gått i mål så är jag övertygad om att spelet sett betydligt bättre ut efter det och att vi vunnit matchen med två-tre mål. Jag tror inte att det är fel på varken taktiken eller spelarnas kvalitéer, jag tror att det sitter i huvudet. Snart släpper det.
Kenneth Tarre: Det. går. för. långsamt. Det är inte svårt för Syrianska, eller något annat lag för den delen, att försvara sig när de får 10 minuter (nåja) på sig att ställa upp inför varje anfallsvåg. Spelet från vår sida måste bli mycket snabbare och resolutare, och vi måste höja passningskvalitén när vi väl går framåt. Jag tycker också att vi utnyttjar våra kanter alldeles för dåligt.
Oscar Idemark: Det var alldeles för mycket slarv, i form av felpassningar och liknande. Tyvärr har Syrianska gått och blivit en riktigt jobbig motståndare för AIK. De gånger vi väl lyckas vinna mot dem i Allsvenskan är det med minsta möjliga marginal. Men vi ska slå dem, vi är så pass mycket bättre än dem. Jag tror tyvärr att spelarna var lite för säkra på att de skulle vinna matchen, och att det även låg för mycket fokus på att det var en ny arena.
Friends Arena har bland annat kritiserats för att ha dålig akustik och krångliga kommunikationer. Hur tyckte ni att det fungerade i söndags och vad måste förbättras?
Simon Lublin: Jag tycker det funkade bra på det stora hela. En premiär är aldrig den match med högst ljudnivå matchen igenom.
En del toppar var riktigt, riktigt vassa, men jag kan hålla med om att det blev lite dovt och “sorligt” under delar av matchen. Jag tänkte dock aldrig att det skulle bero på själva arenan.
Bättre spel hade lett till högre volym. Dessutom tycker jag att den dåliga insatsen på planen fallit lite i glömska under akustik-diskussionen.
Kommunikationer och insläpp fungerade, såvitt jag vet, bra. Matchen kunde börja vid utsatt tid och arenan fylldes innan start. Å andra sidan satt jag på pressläktaren och vet inte exakt hur det såg ut vid insläppen.
Bättre fika i press-rummet är önskvärt i framtiden…
Johan Westin: Så som jag förstått det uppfattade man ljudet olika beroende på var man satt. På pressläktaren, där jag var placerad tillsammans med Simon Lublin, så satt jag flera gånger och rös över stämningen. Jag tyckte att det var fantastiskt, och jag hoppas att Simon svarar något liknande. Annars känner jag mig lite larvig. Jag blev därför väldigt förvånad när Niva, som satt på samma sektion som vi, sågade stämningen i sin krönika efter matchen. Men norras sång är inte enbart för mina öron - så problemet måste lösas. Hur har jag dock ingen aning om...
Kenneth Tarre: Jag tycker det är... märkligt, för att uttrycka mig milt, att man lyckades bygga klart skandinaviens största arena enligt tidsplanerna, men inte en extra gångbro till pendeltåget. Antingen så är det en jävligt knepig bro att bygga, eller så måste någon avgå (i vanlig ordning) för den kassa planeringen. Vad gäller akustiken så stog jag tyvärr bakom klacken, så det är svårt för mig att kommentera ljudbilden. Matchen som sådan bjöd dock inte upp publiken till skönsång, vilket är synd.
Oscar Idemark: Kommunikationerna stör mig faktiskt inte så mycket. Sen är det klart att de måste förbättras framöver, men där har jag en del tålamod. Akustiken är ju inte klockren, men innan jag dömer ut den helt vill jag veta hur allting låter när taket är öppet. Dessutom satt jag på Östra Övre, av alla ställen. Trots att man ser och hör bra därifrån kommer man ju en bit ifrån händelsernas centrum. Men skulle det efter några matcher, även med öppet tak, visa sig att akustiken är dålig är det katastrof. Jag kan utöver det inte riktigt sätta fingret på vad som behöver förbättras. Mitt besök var ganska problemfritt, utöver resultatet. Det måste förbättras.
I onsdags sände SVT "Uppdrag Granskning" om Firmans infiltration av AIK. Programmet har fått AIK-supportrar att sluta leden, och styrelsen har fått mycket beröm för uppträdandet i programmet. Vad är era tankar om programmet och vad tror ni att det kan få för konsekvenser för klubben?
Simon Lublin: Programmet skulle handla om Firmans infiltration av AIK. Efterspelet har mest handlat om huruvida en ungdomstränare i AIK är med i Firman eller inte. Det säger ganska mycket om tyngden i de avslöjanden “UG” varnat för.
Utomstående kommer alltid tro att det är farligt att gå på fotboll om endast de som tycker det kommer till tals, men jag tror inte klubben skadats nämnvärt.
Snarare kanske tvärtom, då Johan Segui gjorde oerhört bra ifrån sig i intervjun.
Johan Westin: Programmet var otroligt innehållslöst och endast till för att dra tittare, för AIK är ju störst, bäst och vackrast och vi är överallt, ja - ni kan den där grejen. För, vad hade de egentligen? En ungdomstränare har varit med i Firman. Det var väl typ det. Jag tycker att AIK, och särskilt Johan Segui, skött det här på ett optimalt och professionellt sätt. Då inte sagt att programmet inte kommer få konsekvenser, för det finns ju tyvärr folk som inte kan någonting. Men dessa konsekvenser ligger inte på AIK:s samvete, de ligger på Janne Josefssons.
Kenneth Tarre: Att göra ett program på premissen "folk röstar fel, därför är demokrati fel" är ett väldigt märkligt ställningstagande. Läktaren, liksom klubben, är den plats i samhället där alla, oavsett kön, ursprung eller åsikter, är välkomna. Det är en gemenskap, en tillhörighet. AIK väljer inte sina supportrar, det är vi som väljer AIK. Således är det också medlemmarna som ska styra AIK. Jag delar inte Firman Boys åsikt att fotboll och våld hör ihop, men jag accepterar det faktum att dem är supportrar, och alltså en grupp som klubben behöver kommunicera med. Jag ser inget alternativ i den frågan.
Oscar Idemark: Programmet bestod ju egentligen av två delar. Den ena delen handlade om fotbollsrelaterat våld, framförallt utanför arenorna. Det har jag ingenting emot att man tar upp, bara man inte lägger för mycket ansvar på klubbarna eller får det att verka som att alla fotbollssupportrar då och då möts i en park för att göra upp. Den andra delen handlade om Firmans påverkan på klubben, i form av hot mot spelare, en ungdomstränare som är med i Firman och personer som vill komma in i styrelsen. Föreningsdemokratin känns ju rätt konstig att kritisera. Om en Firma-medlem vill komma in i klubbens styrelse så är det ju upp till oss AIK-medlemmar att bestämma om den personen ska få göra det eller inte. Det är inte mycket konstigare än så. Uppdrag Granskning påstår att en ungdomstränare är med i Firman, AIK påstår att det inte stämmer. Svårt för oss "utomstående" att veta hur det faktiskt är. Jag vet inte, man kan säga så oerhört mycket om programmet och hela problematiken kring fotbollshuliganism hur länge som helst. Faktum kvarstår att det som berörde mig mest i programmet var bilder på ett rivet Råsunda, och jag tror inte riktigt att det var det SVT ville skulle vara det starkaste i programmet. Konsekvenser för klubben? Mer eller mindre inga alls.
Djurgården - Mjällby avbröts efter 37 minuter efter att ett päron (!) kastats på en målfirande Mjällby-spelare. Vad kan svenska klubbar göra för att få bukt på incidenter som denna?
Simon Lublin: Det går inte att få bort helt och hållet, och klubbarna kan inte stoppa det. Det Djurgården nu gjort, där supportrar gått ut med ett förbud, är enligt mig den absolut bästa lösningen på problemet. Man förkastar beteendet och klargör att de som kastar saker inte är välkomna på läktaren. Genom den lösningen kommer det ingen “tuffe Viktor” och tror att han ska få respekt. De enskilda idioterna kommer dock alltid finnas, men det är inget exklusivt för en fotbollsläktare.
Johan Westin: Jag tror på fortsatt arbete i den stilen de redan gör - en konstant dialog med nuvarande och kommande supportrar. Likt AIK-stilen och Djurgårdsandan. Det är ett långsiktigt arbete som kanske inte visat sig ha burit frukt ännu, men det kommer det att göra. Sedan är det självklart att det aldrig kommer att gå att hindra fullständigt. Det vore lika naivt som att tro att folk kommer sluta ljuga, stjäla, mörda. Det är en ouppkomlig utopi.
Kenneth Tarre: Det måste komma från supportrarnas sida, helt klart. Djurgården som klubb kan inte göra mycket mer än att föra en dialog med sina supporterklubbar, som i sin tur måste kommunicera ut att ett sådant uppförande inte accepteras, något de också har gjort nu. I de fall då någon kastar in något så måste omgivningen hjälpa till att peka ut den skyldige, det är en handling som skadar klubben så pass mycket. Sedan är det givetvis så att matchen ska spelas klart, sporten får aldrig bli lidande för ett fåtal idioters agerande.
Oscar Idemark: Nästintill ingenting. Det är inte Djurgårdens fel att en åskådare kastar att päron på en spelare. Det finns idioter överallt, och tar man beslutet att kasta någonting på en spelare är man jävligt dum i huvudet. Det hela handlar om värderingar kring vad som är rätt och fel, men den värderingsfrågan får läggas på den enskilda människan och på samhället. Djurgården är precis lika ansvarig för den päronkastande åskådarens beteende som min skola är ansvarig för om jag går till skolan i morgon och kastar ett päron på en lärare. På samma sätt skulle man inte säga att Bruce Springsteen var ansvarig om någon i publiken under en av hans konserter kastade ett päron på trummisen. Men i fotboll är det alltid klubbarnas fel...
Jens Andersson avgick, något oväntat, i början av veckan. Hur tror ni att avgången påverkar AIK, och vem vill ni se som ersättare?
Simon Lublin: Jag tycker det är tråkigt. Jens har vad jag vet gjort ett väldigt bra jobb, både vad gäller köp, sälj och förlängningar. I början tyckte jag det var märkligt val av tidpunkt, både med Uppdrag Granskning i antågande och endast dagar efter premiären. Med lite distans så är det nog som han själv säger – den bästa tidpunkten för en sportchef att sluta.
Min förhoppning är att klubben tar in en erfaren sportchef som är ett fullblodsproffs, inte bara någon gammal spelare.
Johan Westin: Jag var nere i Portland med AIK och där upptäckte jag att Jens verkligen var som "en i gänget" med spelarna, och en viktig bricka i den goda harmonin i truppen. Sånt är aldrig att underskatta. Och det är självklart trist när en som passar så väl in i AIK lämnar, men jag tror inte att det kommer påverka AIK:s resultat detta år. Sedan har han ju gjort ett väldigt bra jobb, och jag hoppas att AIK hittar en värdig efterträdare annars riskerar det att påverka AIK negativt. Jag har ingen kandidat.
Kenneth Tarre: Det där är jättesvårt att svara på, men givetvis är det en tung förlust för AIK. Björn Wesström skulle vara en bra sportchef, men vi behöver honom eller någon lika kompetent som scoutingansvarig också. Det ska hur som helst bli intressant att se vad som händer i den frågan.
Oscar Idemark: Det är jättesvårt att redan nu säga hur AIK kommer påverkas. Jag tycker i alla fall att Jens Andersson var en väldigt bra man att ha som sportchef, och det är jättetråkigt att han valde att hoppa av. Björn Wesström känns som en jättebra ersättare, men han har också varit en väldigt bra scoutingchef så det vore trist om han lämnar den positionen. Och det är nog att ta sig vatten över huvudet att vara på båda positionerna en längre tid.
AIK möter Åtvidaberg, som hittills inte tagit några poäng, på bortaplan på söndag. Vilken startelva vill du se, hur slutar matchen, och vilka gör målen?
Simon Lublin: AIK behöver vinna nu. Fem poäng efter tre omgångar är okej, allt under det är uselt. In med Goitom på topp och Celso på mitten. I övrigt samma startelva.
AIK håller nollan och Kennedy och Celso sätter varsitt mål. 0-2.
Johan Westin: Jag vill se samma elva som Syrianska senast, fast med Goitom på topp tillsammans med Kennedy och Quaison/Borges på mitten. Matchen slutar 2-1 till AIK efter att Kennedy och Milosevic gjort varsitt mål.
Kenneth Tarre: Jag hoppas verkligen att Henok Goitom kan starta igen, har är verkligen en nyckelspelare. Celso Borges flyttar då upp på mitten igen, med antingen Robin Quaison eller Ibrahim Moro bredvid sig. Jag undrar förresten lite stilla vad som hänt med Lalawele Atakora? Jag ser gärna att han får chansen igen. Matchen slutar 1-0 till AIK efter mål av Kennedy Igboananike. Han har gjort sig förtjänt av det målet.
Oscar Idemark: En liknande startelva som senast, med skillnaden att Lundberg spelar till höger i stället för DG, Borges spelar på mittfältet i stället för Quaison och Karikari spelar i anfallet tillsammans med Goitom, om Goitom är redo för match då. AIK vinner, nu måste vi fan göra det. Vinst med 2-0 och målen görs av Lundberg och Nabil.
