Måndag morgon: Det är alltså domare Martin Hanssons fel
"Enligt SvFF är det alltså Martin Hanssons fel att han avbröt matchen, trots att alla vi som var på Stadion kan vittna om att klimatet vid Djurgårdens klack inte var direkt vänligt eller tryggt."
I torsdags (6/10) ansåg tydligen Svenska Fotbollförbundet (SvFF) att det fick vara nog med vad de såg som smutskastning mot deras monopol. På sin hemsida skrev man följande under rubriken Angående speldatum Malmö FF – Djurgården:
- Beslutet att avbryta matchen togs av domaren.
- Beslut i skuldfrågan togs av den oberoende Disciplinnämnden, som valts av bl.a. Malmö FF vid vårt Förbundsmöte. Disciplinnämnden är fristående från såväl Förbundsstyrelsen som tjänstemännen på SvFF:s kansli.
- Malmö FF överklagade till den likaledes oberoende Besvärsnämnden, som tar ställning till om det ska bli omspel eller inte. Ett bifall till Malmö FF:s överklagande ändrar naturligtvis den ovan redovisade frågan om speldag.
Det är inte utan att man får intrycket av ett litet barn som blivit förfördelat, och som väljer att gråta ut och skylla ifrån sig. Punkt 2 och 3 lämnar jag därhän efter att ha konstaterat att varken Disciplinnämnden eller Besvärsnämnden hade existerat om inte SvFF hade tillsatt dessa bägge nämnder, och att dessa bägge nämnder agerar utifrån direktiv de fått från SvFF och Föreningen Svensk Elitfotboll (SEF). Oberoende eller ej, de gör vad de har blivit tillsagda att göra, och gör det ibland med faktiska bevis som grundbult och ibland utifrån ett rimlighetsperspektiv.Punkt 1 innehåller en enda mening, en mening som visar att SvFF i sin maktfullkomlighet gör allt för att ta fokus från det egna ansvaret. Arbetsgivaren för domarkåren i Sverige skyller på en enskild domare för att han har avbrutit en fotbollsmatch. I det här fallet är det Martin Hansson som alltså får klä skuld för att det blev som det blev.
När man läser den korta meningen i punkt 1 ges man intryck av att han helt på eget bevåg blåste av och inte återupptog matchen. Att SvFF gett domarna klara direktiv (utformade av SvFF och SEF) att följa vad som står skrivet i Tävlingsbestämmelserna framgår där inte alls.*
SvFF väljer, i stället för att se att en regel kom till på måhända goda grunder men som inte fungerar, att lägga skulden på en domare. Enligt SvFF är det alltså Martin Hanssons fel att han avbröt matchen, trots att alla vi som var på Stadion kan vittna om att klimatet vid Djurgårdens klack inte var direkt vänligt eller tryggt. I förlängningen är det väl Martin Hanssons fel att Disciplinnämnden behövde så lång tid på sig att komma med ett besked i frågan att det till slut inte fanns några speldatum som passade.
Och det är troligtvis också Martin Hanssons fel att Tävlingsutskottet såg sig tvunget att (ja visst, som om de ligger vakna på nätterna nu) ta beslutet att MFF – Djurgården ska spelas nu på lördag, då MFF haft match två dagar tidigare och har match två dagar senare.
Att bli kallad för hora, som en del mindre eftertänksamma supportrar håller på med, kanske inte är så farligt egentligen i jämförelse med att bli hållen ansvarig för att en match blev avbruten, inte fortsatt, skapat oreda genom Disciplinnämnden först och Tävlingsutskottet sen och avslutats med Besvärsnämndens beslut.
Varför agerar då SvFF så här, varför skriver man på sin hemsida och förklarar att det är en enskild domares fel att den här soppan smakar apa? Tja, varför agerar barn på samma sätt, och skyller på alla andra än sig själv? Svar: man är rädd för att ta på sig skulden, att hållas ansvarig.
När var det senast (om någonsin) SvFF förklarade att förbundet begått ett misstag? När hör man ett barn säga att det var dess fel? Som det en gång myntades i Thailand: same same, but different.
Jag inser än en gång att kraven på att bryta sig ur SvFF är helt rimliga, och nödvändiga. Och Martin Hansson borde nog vara rätt pigg på att följa med i så fall inbillar jag mig.
***
* I Svenska Fotbollförbundets manual Tävlingsbestämmelser år 2011 2 kap 14.2 § står följande att läsa:
Domaren har rätt att avbryta en match på grund av brukande av pyroteknik, inkastande av föremål, vid förekomst av kränkande företeelser enligt 3 kap 8 § eller vid annan ordningsstörning bland åskådarna. Om spelet inte kan återupptas inom 20 minuter, ska matchen inte fullföljas. Domaren har dock rätt att förlänga denna tid när domaren, med hänsyn till omständigheterna, anser att skäl till detta föreligger.
***
Tack till Himmelrikets Martin Grahn för hjälp med research.
Magnus Johansson2011-10-10 07:26:00
