Gästkrönika: Vilken stol sitter RF på?
Proletären FF:s ordförande, Ingrid Frejd, har skrivit en replik på ”Ett hot mot idrottens kärna” (se länk nedan), artikeln är skriven av RF:s ordförande Karin Mattsson Weijber och publicerades i Svenska Dagbladet i onsdags. SvD vill däremot inte ta in Ingrid Frejds replik. Eftersom SFSU tror på den fria demokratiska debatten gör vi det.
”Ska Konkurrensverket tvinga idrottsrörelsens förbund och föreningar att ändra sin struktur och undergräva hela sin verksamhetsidé?”
Med den här frågan inleder Karin Mattson Weijber ordf i Riksidrottsförbundet sin debattartikel i (dagens 9/3) SvD. Jag skulle nästan kunna köpa meningen rakt av om det inte vore så att det inom idrotten just nu diskuteras frågan om IdrottsAB, om klubben ska äga 51 %, 34 % eller 10 % av aktierna, 10 procent är det än så länge bara SvFF som har föreslagit. Så då blir det ju nästan komiskt när man tittar vilka som har skrivit debattartikeln tillsammans med Karin Mattson Weijber, där hittar man nämligen Lars-Åke Lagrell ordf. i SvFF.
Artikelförfattarna tycker inte det är okej att Konkurrensverket ska tvinga idrottsrörelsens förbund och föreningar att ändra sin struktur och hela sin verksamhetsidé?
Men själva är en del avundertecknarna beredda att sälja ut svensk idrott till riskkapitalbolag? För samma konsekvenser som ni radar upp i Er debattartikel. Ni skriver:
”Verksamheten i föreningarna riskerar att urholkas då möjligheten för kommersiella idrottsaktörer att exploatera idrotten för egen vinnings skull blir överhängande. På sikt riskerar idrotten att bli dyrare och inte lika tillgänglig för alla.
•Engagemanget och lusten att börja idrotta hos barn och ungdomar skulle minska eftersom drömmen om framtida medaljer i stora mästerskap är en inspirationskälla.
•Vi kan få en situation liknande den inom den professionella boxningen där flera konkurrerande internationella förbund utser världsmästare i alla idrotter. På samma sätt öppnar det upp för flera konkurrerande svenska förbund, där flera olika svenska mästare utses.
Den sammanhållna idrottsrörelsen som bidrar till glädje, engagemang och en meningsfull fritid för miljontals svenskar riskerar nu att raseras från toppen med alla elitaktiva och landslag ner till barn- och ungdomsverksamheten i föreningarna. Den ideella idrottsrörelsen kan inte likställas med kommersiell verksamhet.”
Det är samma konsekvenser som man öppnar upp för genom att ta bort 51 % -regeln. Tar man bort 51 % -regeln så öppnar man upp för privatisering. Så min fråga till er som undertecknat denna debatt artikel och då framförallt Lars-Åke Lagrell, är det bara för att det är konkurrensverket som tvingar er som gör att du undertecknar detta. Du själv hade ju inget problem med att underteckna SvFF remissvar om IdrottsAB-utredningen och när man släpper in riskkapitalbolag i idrotten kan konsekvenserna gå ännu längre än dom här tidigare beskrivna. Vad kommer t. ex hända med medlemsdemokratin, vad kommer hända med dom statliga och kommunala bidragen, vad kommer hända med anläggningstödet om idrotten kan hitta en annan finansiering än genom ideellt arbete och stöd av samhället? Utan istället få in pengar på aktieförsäljning? Vem kan då överblicka konsekvenserna av ett sådant förslag?
En av konsekvenserna kan bli att idrottsbolagsföreningar kommer att bryta sig loss från de vanliga serierna och bilda egna ligor över nationsgränserna.
Det vanliga föreningslivet får det allt svårare att bedriva verksamhet i takt med att riskkapitalbolag kommer att smyga sig in på olika nivåer och splittra idrotten.
En uppsjö av agenter kommer att finns och olika privata initiativ kommer att framträda i kampen att förädla produkten – barn – för att sedan sälja dessa till riskkapital investerare. Platsen för de som verkligen behöver idrotten ur ett folkhälsoperspektiv kommer att krympa.
Mutor och ekonomiska oegentligheter ökar, genom exempelvis spelsyndikat. Användningen av förbjudna medel – dopningen– ökar i jakten för att få ut mesta möjliga av gjord investeringen. Människohandel med barn ökar när dessa aktiebolagsföreningar startar olika utvecklingsbolag för att tidigt äga eventuella talanger för att få ut maximal vinst vid en eventuell försäljning.
Detta är några av konsekvenserna som ett borttagande av 51 %-regeln innebär. Detta behöver inte konkurrensverket tvinga förbund och föreningar till utan det klarar uppenbarligen i alla fall SvFF själva. Så vilken stol sitter ni på egentligen?
Ingrid Frejd
Ordf Proletären FF
http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/ett-hot-mot-idrottens-karna_5993689.svd
