SFSU-Bloggen - stort och smått om supporterkultur och fotboll: SFSU - Vecka 13
Återigen Onsdagspublicering. Måste bli bättre på det här, eller göra onsdagar permanent publiceringsdag, vilket som… Bjuder på funderingar kring de initiativ och utspel som tas och görs från intressenter utanför fotbollen, som Polismyndigheter och media, idag.
Poliskostnader – het fråga.
I slutet av förra veckan kom nyheten som vi väntat på ett tag: Klubbarna, eller snarare de bolagiserade klubbarna (AIK, DIF, ÖSK, Bajen och Väsby United i dagsläget) måste betala för polisebevakningen. Inte för bevakningen på arenorna, vilket kanske skulle vara godtagbart och försvarbart, utan för hela insatsen. Innan matchen, efter matchen, på tunnelbanan/lokaltrafiken, på stan osv. Hela klabbet alltså.
Nyheten har inte blivit officiell ännu, men läckte ut från Rikspolisstyrelsen (RPS) till Sveriges Radio i fredags. När det blir officiellt, för det verkar finnas en hel del frågetecken kvar kring frågan, så kommer vi väl ha något att säga kring det också men ett par tankar slår en såhär direkt.
Det första man frågar sig är varför jag som åskådare måste betala för mitt beskydd tre gånger om? Lagens andemening verkar vara att polisen är där för att skydda ett aktiebolag på ett event, vilket är helt snevridet. Polisen är där för att skydda mig som åskådare, samt spelare, ledare, funktionärer samt allmänheten från problem. Vi alla betalar skatt idag och har därför en rätt att ta del av de skyddsfunktioner som finns i samhället. Vi betalar en gång.
Vi betalar en inträdesbiljett också. Den pengen ska, förutom att betala spelare och ledare, även betala det antalet ordningsvakter polisen bestämmer att klubben ska ha på arenan. Ordningsvakterna är här en förlängning av polismyndigheten och står under deras befäl om polisen så vill. Vi betalar en gång till och ser glada ut.
Nu vill alltså polisen ha betalt en tredje gång. Varför det? Blir något bättre när klubbarna inte får låna kravallstaket längre? Gör dom mer nytta i polisens förråd? Blir något bättre av att klubbarna får större utgifter och i förlägningen mindre pengar att lägga på publikfrämjande åtgärder? Självklara frågor kan tyckas, men ingen i beslutande position verkar ha tagit dem på allvar.
Om man har ett problem, som vi emellanåt har på och runt våra matcher, så bör man ta till åtgärder som gör problemet mindre. Om åtgärden inte gör problemet mindre är det en helt värdelös åtgärd.
* * * * * * * * * *
Mediedebatten går hög – men har nån något vettigt att säga egentligen?
När vi ändå är inne på ämnet ”personer i beslutsfattande ställning hos polisen” så kan vi gå vidare till den mediadebatt som förts i veckan och som alltid förs med lite olika nyanser vid seriestarten.
I slutet av förra veckan gick Carin Götblad ut med en debattartikel på DN Debatt som jag personligen tycker ger ett ganska förvirrat intryck, men eftersom den till stora delar består av icke underbyggda påståenden och löst tyckande så kommer väl jag framstå som lika förvirrad om jag försöker bemöta dem. Men man lyckas ju iallfall komma med 5 konkreta förslag på åtgärder som man tror skulle ha en god effekt på de problem man siktar in sig på.
• Klubbarna och arrangörerna måste få föra register över tillträdesförbuden för att kunna tillämpa dem. I dag sätter personuppgiftslagen, PUL, stopp.
• Längsta tiden för ett tillträdesförbud bör höjas från ett till tre år. I England är tillträdesförbuden minst tre år, oftast längre. Där slutar 90 procent av personerna med sin huliganism efter förbudets utgång.
• Tillträdesförbudet bör, som i en del länder, också kunna omfatta andra platser, till exempel krogar där risksupportrarna samlas.
• Ett tillträdesförbud bör gälla andra liknande tillställningar, till exempel ishockeymatcher. Det är oftast samma personer som bär sig illa åt.
• Biljetterna skulle kunna göras personliga och innehavaren fotograferas vid insläppet.
Angående det första förslaget så är det nog så att det är i dagsläget ett hinder för klubbarna att man inte får föra register över de med tillträdesförbud, det gör förbudet väldigt svårt att enforcera. Man bör dock hålla i åtanke att PUL inte existerar för att vara en jobbig lag som sätter käppar i hjulet för alla som vill ha enkel ordning och reda, utan PUL är en av de kraftigaste garanterna för den personliga integriteten som finns i Svensk lagstiftning.
Hurvida PUL måste ändras, eller klubbarna få undantag från den, kommer inte vara upp till SFSU att bestämma sig för. Men vi kan åtminstonde påpeka att jakten på huliganer inte per automatik betyder att man kan ändra och upphäva lagar hur man vill, utan att ta de juridiska, de praktiska och de moraliska aspekterna på allvar.
Punkt två är intressant. Dels för att man undanhåller det inte helt obetydliga faktum att en avstägning kan förlängas med ett år, till maximalt 2 år. Det betyder att man vid Götblads utspel hade haft ganska exakt ett dygn på sig att dra den slutsatsen, eftersom de första avstägningarna hade hävts i fredags om man använt sig av den maximala tiden. Möjligheten till åklagaravstägning infördes ju som ni kanske minns den 1:a April 2009. Man skulle kunna dra en sådan slutsats om man hade stängt av flera människor i maxtiden och man hade haft tid att utvärdera resultatet av dessa människors återkomster till arenorna.
Nu har man inte stängt av en enda person i det maximala två år, vilket med all önskvärd tydlighet visar att allt prat om att en förlängning behövs naturligtvis bara är rent strunt. Här är Götblad ute och cyklar rent ut sagt.
De övriga punkterna är inte så värst mycket att säga om, även om man naturligtvis kan tycka att om en person anses vara en sån fara för samhället att han i anslutning till fotbollsmatch inte kan vistas ute alls så borde man nog döma en sådan person till elektronisk fotboja eller fängelse, (förutsatt att personen begått ett brott naturligtvis) istället för att skräddarsy speciella lagar för speciella personer vid speciella tillfällen. Sånt brukar generellt funka mycket sämre nämligen. Detsamma med punkt 4.
Om punkt 5 så kan man nog ta sig en funderare om det vi vill, och det Götblad uttrycker en önskan om (nämligen att förvandla derbyn och andra högriskmatcher till fester istället), gynnas av att det ska vara så krångligt som möjligt att köpa en enkel jävla fotbollsbiljett.
* * * * * * * * * *
Per Unkel som utredare
Regeringen utnämnde nyligen Per Unkel till nationell samordnare i kampen mot ordningsstörningar vid idrottsarrangemang. Jag gillar Per. SFSU har under ett par års tid via mig och Frank Ågren (tidigare ordf.) suttit med i den grupp av intressenter som jobbat med problemen i Stockholm och som varit ett pilotprojekt för att se om arbetsmetoden är något att ta upp i resten av landet.
I korthet så funkar det som så att man samlar alla som är involverade i matcherna på något sätt, polis, åklagare, arenaägare, klubbarna, socialtjänsten, räddningstjänsten, kommunerna (Solna och Stockholm i det här fallet), lokaltrafiken, supportrarna osv, och försöker ta ett helhetsgrepp om situationen. Problemen är komplexa och behöver mångfacetterade lösningar, mångfacetterade lösningar får man fram genom att fundera på mångfacetterade problemställningar och många människors olika åsikter.
Alla kan bidra med nånting, alla kan göra något dom redan gör bättre och många kan få nya infallsvinklar på sina ”egna” problemställningar.
Totalt tror jag att det är 23 stycken olika organisationer, myndigheter och företag involverade i dessa diskussioner när vi träffas i Stockholm och tonen är god, förslagen är många och jag känner ofta att man faktiskt tar saker på allvar för första gången någonsin. Det finns en förståelse för vikten av långsiktighet, kontinuitet och rum för misstag.
Därför blir man ganska besviken när man vid utnämnandet av den nationella samordnaren krystar fram att problemen ska vara lösta 2013. Jaha? Sen då? När nästa generation unga supportrar växer upp då? Vissa av dem kommer ju helt säkerligen många gånger hamna utanför de ramar som är acceptabla, vad gör man då? Börjar man om eller vad är planen?
Ingen skulle på allvar försöka ta fram en plan som skulle utradera all kriminalitet på ett par år, att man tror att det kommer funka när det är idrottsrelaterad kriminalitet är bara naivt och jävligt tröttsamt.
