4. ”Den eniga elitfotbollen”

I Svenska Fotbollförbundets remissvar om avskaffande av 51%-regeln och införande av en 34%-regel i Riksidrottsförbundets (RF) stadgar, återfinns SEF-ordförande Bo Johanssons namnteckning. Makthavarna inom svensk fotboll, hävdar att denna underskrift är förankrad i en bred majoritet bland elitföreningarna. Men är det så? Vad säger klubbarna själva?

(Denna artikelserie syftar till att kasta ljus över den demokratiska processen i 51%-frågan. Alla påståenden, slutsatser och värderingar är författarens egna).
 
 
Den 11 februari publicerade Svenska Fotbollförbundet (SvFF) en artikel under rubriken ”Fotbollen enig i bolagiseringsfrågan”. Man behandlade bland annat hur styrelsen i Föreningen Svensk Elitfotboll (SEF) resonerat, då den gav sitt stöd till SvFF:s remissvar. Utdrag:
 
”1) Fotbollsrörelsen (både distriktens ordförande, SEF-styrelsen och EFD-styrelsen) har mycket noga diskuterat bolagiseringsfrågan (…). Det finns inga oklarheter om vad majoriteten vill. Fotbollen vill själva äga frågan.”
 
”3) SEF har behandlat bolagiseringsfrågan genom en enkät till medlemsklubbarna samt på beslutsmöte med samtliga föreningar. En klar majoritet har förordat att speicalförbunden ska äga rösträttsfrågan.
 
SEF-styrelsen har diskuterat RS:s remiss och funnit att Förbundsstyrelsens förslag till svar ligger helt i linje med SEF:s ställningstagande. SEF:s ordförande har därför skrivit under remissvaret.”
 
Man är mycket tydlig i både punkt 1) och första stycket i punkt 3) med att en majoritet av SEF-klubbarna står bakom tanken på en decentralisering av 51%-regeln. Det stödet finns det knappast skäl att ifrågasätta.
 
Vad man däremot kan ifrågasätta, är den slutsats SEF-styrelsen därefter dragit. I andra stycket i punkt 3), sägs att SEF-styrelsen ”funnit att Förbundsstyrelsens förslag ligger helt i linje med SEF:s ställningstagande.” Men remissvaret omfattar tre ställningstaganden: att en 34%-regel ska införas i RF:s stadgar, att en 10%-regel ska utredas samt att fotbollen ska äga frågan. Är det verkligen, utifrån nämnda enkäter och liknande, självklart att det finns ett stöd för hela innehållet i remissvaret, bland SEF-föreningarna?
 
På detta kan bara elitföreningarna själva svara. Låt oss alltså undersöka saken. Går det att bedöma om SEF-styrelsen tolkat förankringen bland medlemsföreningarna rätt?
 
 
Undersökningen
För att granska stödet, började jag med att kontrollera vilka föreningar som gjort offentliga uttalanden – på hemsida eller i andra officiella sammanhang. Jag hittade fem SEF-klubbar som uttalat sig via ”officiella kanaler”.
 
Min ambition var sedan att ringa runt till varje elitförenings ordförande, för att fråga om de var beredda att uttala ett stöd för remissvarets innehåll (samtliga tre punkter). Detta visade sig tyvärr praktiskt ogenomförbart. Jag ringde därför så många jag kunde, för att se om jag kunde dra några slutsatser eller se några mönster beträffande stödet för remissvaret.
 
Att jag ville tala med just ordförandena och inga andra, berodde på att dessa är högsta förtroendevalda företrädare för medlemmarna – och frågan är medlemmarnas.
 
 
Tidigare ställningstaganden
Vilka fem föreningar hade då uttalat sig sedan tidigare och vad hade de sagt?
 
Låt oss börja med IF Elfsborg. I denna förening finns sedan tidigare ett årsmötesbeslut om att försvara 51%-regeln inom RF. På sin hemsida skrev Elfsborg den 17/2 2011:
 
”Vi har svårt att se vi skulle tjäna på att RF släpper på 51-procentspärren. Därför vill vi inte ha någon ändring på den punkten.”
 
IFK Göteborg publicerade ett uttalande den 14/2. Utdrag:
 
”IFK Göteborgs styrelse anser att 51%-regeln ska ligga kvar i RF:s stadgar, då ingen som helst konsekvensutredning har gjorts vilka effekter en möjlighet till privatisering av föreningar skulle ha för svensk idrott i allmänhet och därmed fotbollen i synnerhet.”
 
BK Häckens uttalande publicerades den 23/2. Styrelsen var mycket tydlig:
 
”BK Häckens styrelse deklarerade redan på 2009 års årsmöte (…) att man är positiv till bevarandet av 51% regeln i RF:s stadgar. Denna ståndpunkt har inte förändrats eftersom någon konsekvensutredning inte har gjorts för vilka effekter en möjlighet till ytterligare privatisering av föreningar skulle ha för svensk idrott i allmänhet och svensk fotboll i synnerhet. Styrelsens ståndpunkt har tvärt om förstärkts…”
 
Utöver detta gjorde ett enigt årsmöte i Göteborgs Fotbollförbund ett uttalande den 27/2 2011. Närvarande elitklubbar var förutom IFK Göteborg och Häcken även GAIS och Qviding från SEF. Utdrag från uttalandet:
 
”Vi yrkar på att SvFF vid Riksidrottsmötet i maj månad 2011 agerar i bolagsfrågan på ett sådant sätt att den nuvarande ordningen bibehålls. Vi delar ej den syn SvFF redogör för i sitt remissvar till Riksidrottsstyrelsen.”
 
De fem klubbar som uttalat sig sedan tidigare hade alltså deklarerat ett motstånd mot remissvaret och förslaget om ändring av RF-stadgarna.
 
 
Rundringningen
För att komplettera detta, gjorde jag nu en rundringning.
 
Sammanlagt fick jag tillfälle att tala med tolv ordförande. Mina frågor rörde huruvida det fanns några formella styrelse- eller årsmötesbeslut om att respektive förening skulle stödja den linje som drivs i remissvarets tre punkter. För att inte dra förhastade slutsatser av eventuell brist på formella beslut, lät jag dessutom samtliga klubbordförande precisera hur de uppfattar att deras förening står i förhållande till remissvaret: ”för remissvaret”, ”mot remissvaret” eller ”ej tagit ställning”.
 
 
Stödet inom SEF för remissvaret
Ska man då sammanfatta hur de klubbar vi har koll på förhåller sig till innehållet i remissvaret, så kan följande lista göras:
 
För remissvaret:
Mjällby AIF
 
Mot remissvaret:
IF Elfsborg
GAIS
IFK Göteborg
BK Häcken
Qviding
 
Ej tagit ställning:
AIK
IK Brage
IF Brommapojkarna
Gefle IF
IFK Norrköping
Syrianska FC
Västerås SK
Åtvidabergs FF
 
Inga kommentarer:
Falkenbergs IF
Helsingborgs IF
Ljungskile SK
 
Jag vill betona att jag inte kan och aldrig har haft för avsikt att generalisera kring den allmänna inställningen bland SEF-föreningarna utifrån det här. Man ska vara försiktig med tvärsäkra slutsatser utifrån en undersökning som bara omfattar 17 av 32 föreningar. I synnerhet när tre svar var ”inga kommentarer”.
 
Vad vi dock kan konstatera, är att 16 av 32 SEF-klubbar, då intervjuerna gjordes (under vecka 9), inte var beredda att uttala sig till stöd för remissvarets tre delar: 34%-regel inom RF, utredning av en 10%-regel samt att ”fotbollen ska äga frågan”. Detta innebär att det finns starka skäl att ifrågasätta huruvida SEF-styrelsen gjorde en korrekt bedömning, då de fann att remissvaret ”ligger helt i linje med SEF:s ställningstagande”.

 
Några röster
Några röster från intervjuerna ska även presenteras. Generellt fanns bland de svarande så vitt jag kunde bedöma ett stöd för decentraliseringstanken, medan frågan om en 34%-regel över huvud taget inte var diskuterad. Generellt var dessutom kännedomen om såväl remissvarets innehåll som vilka som skrivit under mycket låg, vilket knappast vittnar om ett omfattande förankringsarbete från SEF-styrelsens sida.
 
Citaten presenteras utan särskild ordning och de ska inte ses som representativa för alla SEF-klubbar:
 
- Jag delar uppfattningen att man bör trycka ner regeln på Förbundsnivå. (Peter Hunt, IFK Norrköping, angående decentralisering av regelverket).
 
- Vi har ju inte fått frågan! (Jan Svensson, Åtvidabergs FF, angående ÅFF:s eventuella stöd för underskriften av remissvaret).
 
- Vi från fotbollföreningen har ingen anledning alls att i nuläget ställa oss bakom att aktivt medverka till att avveckla den. (Göran Lööv, AIK Fotboll FF, om hur han uppfattar medlemmarnas vilja beträffande framtiden för 51%-regeln inom RF-stadgarna).
 
- Jag vill inte beröra de här frågorna innan de är behandlade i den ordning de ska behandlas. (Paul Pettersson, Ljungskile SK, om att han ville ta diskussionen inom SEF innan han redovisade ett ställningstagande offentligt).
 
- Ett principbeslut på högsta nivå, det börjar där alltså! (Peter Brandt, Västerås SK, spontant utrop på upplysningen om att remissvaret bland annat stödjer förslaget om en 34%-regel inom RF).
 
- Mjällby AIF är för i princip det som SEF föreslår, vi vill flytta beslutet från RF till Specialförbunden och vi vill luckra upp 51%-regeln. (Jörgen Martinsson, Mjällby AIF, står bakom SEF-styrelsens stöd för remissvaret).
 
- SEF har bara mandat att driva att reglerna ska ner på förbundsnivå. (Anders Eslander, BP, angående remissvarets innehåll).
 
- Vi står bakom vad som är sagt inom SEF tidigare… (Lars Eric Nilsson, Falkenbergs FF, om att de står bakom en decentralisering av regelverket).
 
- …det förvånar mig att det står just så som du säger. (Lars Erik Nilsson igen, efter uppläsning av 34%-delen av remissvaret).
 
- Det här är en svår fråga för alla i hela Idrotts-Sverige. Därför tror jag det är jävligt viktigt att man verkligen utreder det här ytterligare. (Göran Lööv, AIK Fotboll FF, om behovet av mer information innan regelverket ändras).
 
- Jag visste faktiskt inte att han har skrivit under, om jag ska vara ärlig. (Paul Pettersson, LSK, om vilka signaler SEF-ordförandens underskrift sänder ut).
 
- I princip tycker jag att man ska få den formella frågan innan ställningstagandet sker. (Alf Johansson, IK Brage, om huruvida Brage tagit ställning kring 34%-förslaget).
 
- Att vi ska stödja demokratiprocessen, på det kan jag svara för hela VSK, det är vi för! (Peter Brandt, Västerås SK, på tal om ambitionen att granska beslutsprocessen).
 
 
Sammanfattning
Av sammanlagt 17 föreningar som uttalat sig offentligt eller som jag talat med, var alltså EN enda beredd att på stående fot säga sig stå bakom remissvaret. Övriga 16 var antingen emot, hade inte tagit ställning eller ville inte kommentera. Flera föreningar sa sig stödja idén om att decentralisera beslutsrätten i 51%-frågan, men det var bara Mjällby som var beredda att uttala stöd även kring 34%-förslaget.

Jag påminner igen om att inga generaliseringar ska göras utifrån detta; undersökningen visar hur 17 föreningar ställer sig till remissvarets innehåll, ingenting annat. Däremot är det tydligt att någon enighet som motiverar ett ställningstagande inte finns. Återigen: det hade varit rimligare med djupare analyser och en öppnare debatt.

 
Att remissvarets innehåll ”ligger helt i linje med SEF:s ställningstagande”, tycks alltså vara en förhastad slutsats från SEF-styrelsen. Rubriken på Förbundets hemsida – ”Fotbollen enig i bolagiseringsfrågan” – måste dessutom anses vara uppenbart vilseledande. De 17 elitföreningar som ingick i denna undersökning var definitivt inte eniga.

Mer positivt blir resultatet om man betraktar demokratiaspekten från ett föreningsperspektiv. Resultatet tycks tyda på att föreningarnas företrädare faktiskt vill ha en ordentlig diskussion, förhoppningsvis med både styrelse och medlemmar, innan man ställer sig bakom remissvaret.
 
I morgon går granskningen vidare. Då återgår vi till Förbundsorganisationen – och tittar närmare på vilket ansvar de förtroendevalda i distrikten har för att företräda fotbollsrörelsen.



(När denna undersökning gjordes fanns inga jämförbara studier angående SEF-klubbarnas syn på de aktuella turerna i 51%-frågan. Den 8 mars publicerade emellertid Fotbollskanalen.se en undersökning där samtliga Allsvenska föreningar fått redogöra för sin hållning. Frågorna är inte riktigt samma som de jag ställt, men det kan ändå vara rimligt att jag presenterar artikeln här, så kan läsaren själv jämföra resultaten. Noterbart är att det i artikeln framgår att även DIF har ett årsmötesbeslut om att försvara 51%-regeln).



Läs även:
Preview: den demokratiska processen i 51%-frågan läggs under lupp
1. SvFF:s remissvar - avveckling av medlemsdemokratin
2. SvFF:s TVÅ försök att fuska bort medlemsdemokratin
3. SEF kapar elitklubbarna
5. Distriktens ansvar i 51%-frågan
6. Centrala aktörer i 51%-frågan
7. De ansvariga 

16 kommentarer