NHL-bloggen: Hur ska en match avgöras?
Hur ska oavgjorda NHL-matcher avgöras? Det diskuteras friskt i NHL just nu och många vill se en förändring. Idag spelar vi fem minuter sudden death spel 4-mot-4, och om det inte blir några mål avgör en straffläggning där lagen får tre straffar vardera. Straffar är kontroversiellt – vissa älskar det, andra hatar det. De flesta kan nog dock enas kring att en match som avgörs via ett spelmål känns mer ”äkta”, även om straffläggningen kan vara underhållande.
Ett av förslagen är att spela den fem minuter långa övertiden 3-mot-3, istället för 4-mot-4 som vi ser idag. Eller en kombination, som testas i AHL. Det skulle öppna spelet och generera i att färre matcher avgörs via straffläggning, menar man. Det verkar inte vara helt omöjligt att vi ser det inom en inte allt för avlägsen framtid.
Men jag ställer mig frågande till idén. Är spel 3-mot-3 verkligen mer rättvist än straffar? Är det mindre av ett "lotteri"? Kommer "rätt" lag vinna oftare?
En annan tanke: utan något statistiskt underlag vill jag hävda att straffar förekommer oftare än spel 3-mot-3 under matcherna. På så vis är ju ett straffavgörande mer naturligt än att lagen spelar med två man mindre på planen.
Dessutom, blir det verkligen mer underhållande när man spelar 3-mot-3? Visst, ytorna blir större, men samtidigt kan det få effekten att spelare blir än mer försiktiga. Ett misstag blir betydligt mer ödesdigert när du inte har lika många som kan täcka upp för dig.
Nej, 3-mot-3 lockar i alla fall inte mig på förhand. Känns än mer konstlat än straffläggning. Och att blanda 4-mot-4, 3-mot-3 och straffläggning känns extremt omständigt och krångligt. Att man inte vill ha oavgjorda resultat köper jag (även om jag inte håller med) eftersom det inte uppmuntrar till offensivt spel på samma sätt som vid krav på avgörande, men just nu är alternativen för dåliga. Och jag har inga bättre alternativ.
Det enda rättvisa – som jag ser det – är att gå över till ett trepoängsystem. Tre poäng för seger efter 60 minuter, två poäng för seger i det som följer ordinarie tid, och en poäng för förlust i det som följer ordinarie tid. Som i Sverige. Först och främst delas det då ut lika många poäng i varje match. För det andra har du mer att vinna på att vinna efter ordinarie tid.
Det löser ju inte frågan ”hur vi avgör en oavgjord match”, men jag tror ändå att det skulle minska antalet matcher som avgörs via straffar, övertid, slantsingling eller vad de hittar på. Och det är – enligt mig – det absolut viktigaste.
