Redaktören funderar: Nordkorea-faktorn i MLS-sändningarna
Merparten av MLS-matcherna sänds på lokal-TV-kanaler och kommenteras därför av kommentatorer som är öppet partiska till förmån för hemmalaget. Som objektiv tittare kan detta stundtals bli minst sagt påfrestande och ifall man inte helt saknar kritiskt tänkande så förstår man att kommentatorerna försvarar hemmalaget bara för att det ingår i deras arbetsuppgifter.
Jag ser mig som ett objektivt MLS-fan på så sätt att jag inte har ett specifikt favoritlag i ligan. Det finns absolut lag som jag gillar respektive ogillar mer än andra, av olika anledningar, och det finns spelare som jag är förtjust i och som gör att jag därför hoppas att det ska gå bra för deras respektive lag. Med anledning av detta kan det stundtals vara ganska påfrestande att se på MLS-matcher som sänds av lokalkanaler i USA/Kanada och där kommentatorerna är öppet partiska till ett lags fördel och skamlöst utmålar saker på ett sätt som får det laget (oftast hemmalaget) att framstå i god dager.
Hur tusan kan jag se matcher som sänds av lokala tv-kanaler i USA och Kanada, kan man kanske undra. Detta beror på att jag har köpt något som heter MLS Live via MLS:s hemsida, en betaltjänst som gör att man kan se de flesta matcher live och samtliga i efterhand (de som sänds på nationell TV dock först efter en eller två dagar). Egentligen är den tjänsten bara tillgänglig i USA, Kanada och Mexiko, men jag kan tack vare ett s.k. vpn-program ändå komma åt MLS Live.
Merparten av MLS-matcherna sänds av lokalkanaler och något man snabbt märker som svensk, då man är van vid att kommentatorerna är objektiva om det inte handlar om svenska landslaget eller det klubblag som Zlatan för tillfället påstår sig vara överlycklig över att representera ("Oh no, he didn’t…"), är att kommentatorerna i MLS-sändningarna är allt annat än opartiska. Det ingår rentutav i deras arbetsuppgifter att vara partiska till det ena lagets (som sagt, oftast hemmalagets) favör. I vissa fall är det mer begripligt än andra att en kommentator är partisk, t.ex. när den 243-faldige New England Revolution-spelaren Jay Heaps blev expertkommentator för just New England efter att ha lagt av i december 2009. Mindre begripligt är det när Seattle ”värvar” en engelsk kommentator vid namn Ross Fletcher, detta efter att deras tidigare kommentator Arlo White (även han engelsk) fått jobb som kommentator på NBC som ett led i deras jättesatsning på fotboll, och nämnde Fletcher sitter och tjoar och jublar när Seattle gör mål, som om han hade varit ett fan av dem sedan barnsben. Det här är bara så jävla dumt, och ingen kan lura mig att Ross Fletcher har några som helst känslor för Seattle Sounders FC annat än de sympatier man kan få för ett lag som man har sett många gånger. Hade Fletcher fått jobb som kommentator för Columbus eller Dallas hemmamatcher så hade han givetvis skrikit sig hes över deras respektive gjorda mål på samma sätt som han nu gör för Seattle. Ett annat ganska frapperande exempel är när den Houstonbaserade kommentatorn/journalisten Glenn Davis, som tidigare har intervjuats här på MLS-sidan och som är det mediala ansiktet utåt för Houston Dynamo och som bl.a. är programledare för en podcast vid namn "Dynamo All Access", flera gånger under förra säsongen kommenterade Philadelphia Unions hemmamatcher och som under försnacket stod iklädd en pikétröja med Philadelphia Unions klubbmärke. Vid sin sida som expertkommentator hade han då Taylor Twellman, som har gjort 174 matcher och 101 mål för New England Revolution, men som likväl var iklädd Philadelphia Union-piké och under matchernas gång satt och agerade någon form av kommenterande supporter till Philadelphia. Jag vill understryka att jag tycker att både Glenn Davis och Taylor Twellman är väldigt bra och kunniga, men det där var ingen höjdare.
Jag nämnde ju Jay Heaps tidigare och sa att jag där hade förståelse för om han är partisk, eftersom han hade gjort närmare 250 matcher för New England. Vad som dock inte kan ursäktas med att ha gjort många matcher för ett visst lag är att man under en match när det blir en diskutabel situation, t.ex. att motståndarna blir berövade på ett friläge på grund av en mycket diskutabel offsideavblåsning eller att hemmalaget inte får en straff i en situation där hemmalagets spelare förvisso blivit fälld med inte på något fult sätt som berättigar en avblåsning, helt skamlöst tar hemmalagets sida och försvarar den stenhårt trots att situationen är otroligt svårbedömd. Ifall en motståndarspelare har blivit avblåst för offside när det är ett extremt gränsfall heter det att spelaren "is clearly offside", och om en hemmaspelare har blivit omkulltacklad i straffområdet på ett schyst sätt kan man få hörna att "that’s a penalty, no question about it.". Alla som kan något om fotboll och har begåvats med ett kritiskt tänkande hickar till i såna här lägen och jag kan nästan lova att merparten av tittarna, även de som hejar på hemmalaget, tycker att det är irriterande med partiska kommentatorer, speciellt när deras partiskhet gör att det går ut över kvalitén på kommenterandet (såsom när de säger att en motståndarspelare är solklart offside när han uppenbart inte alls är det). Det är heller inte ovanligt att kommentorerna uttrycker ogillande ord när motståndarna gör mål, typ "Oh, that’s exactly what you didn’t want to see…", och om man inte har märkt innan i matchen att kommentatorerna är partiska så går det inte att missa i ett sånt läge. Exempel på sånt här kan man även se i Spanien, där det finns tidningar som är pro respektive anti Barcelona respektive Real Madrid, och där har det gått så långt att de nästan är propagandaspridande partiorgan i det ena eller andra lagets namn.
Det finns ett visst inslag av nordkoreansk media i det här sättet att så tydligt välja sida och försvara den även i lägen där det blir absurt. Givetvis är det lite som att jämföra napalmbomber med tomtebloss, och jag tror väl knappast att lokal-TV-kanaler i Denver eller San Jose ägnar sig åt upprättande av arbetsläger och andra former av mänskligt förtryck, men principen är ändå i viss mån densamma. Jag brukar jämföra Nordkorea med en kaxig fjärdeklasskille som skryter och påstår sig vara bäst på allting, och sen på gympan när man ska hoppa höjdhopp så river han ur sig på 80 centimeter medan man själv och flera andra mindre kaxiga klasskamrater seglar över både en meter och en och tio, som något slags Södermalms Javier Sotomayor. Fallet blir så mycket hårdare om man har för hög svansföring och vi som är lyckiga nog att bo i den fria, moderna västvärlden kan kritisk titta på Nordkorea och säga "Vad fan, det är ju helt sjukt det ni säger till era medborgare! Vi i resten av världen är inte alls imponerade av er och er industri, och er ledare är bara en vanlig snubbe och inte alls någon gudalik figur med övermänskliga egenskaper." På samma sätt blir det bara larvigt när en expertkommentator i MLS, vi tar Jay Heaps som exempel igen, påstår att det är solklar straff när, låt säga Sainey Nyassi, i straffområdet petar bollen förbi en motståndarback och sen springer rakt in i nämnda back och ramlar ihop som om han (Nyassi) hade blivit skjuten i benet. Man behöver inte vara Pierluigi Collina för att se att det inte ska vara straff, och alla andra expertkommentatorer i MLS hade troligen sagt att domaren gjorde helt rätt när han inte blåste straff.
Fenomenet med partiska kommentatorer är inget som kommer att försvinna inom någon överskådlig tid, så jag och alla andra mer eller mindre objektiva MLS-fans får helt enkelt leva med det och när vi nästa gång är med om att en kommentator lobbar för hemmalagets sak oproportionerligt mycket så får vi helt enkelt ta ett djupt andetag, räkna baklänges från tio eller vad som nu behövs för att vrida ned irritationen i kroppen några nivåer.
