Att bygga ett lag på lång sikt, existerar det fortfarande som tanke?
Engelska nationwide har på sistone blivit alltmer en marknad för utlånade spelare från högre divisioner. Vad tjänar man på att aldrig få någon kontinuitet i laget för att få in högre värderade spelare? I senaste matchen var tre av fem defensiva spelare inlånade från Premier League klubbar. Vad får detta för konsekvenser?
Sen Gary McAllister tog över som manager i Coventry efter Roland Nilsson har Coventry lånat in väldigt många spelare. Man trodde inte att det kunde bli mer extremt än det var under McAllister's tid i klubben men sen Peter Reid tog över vid rodret har man om möjligt lånat in än mer spelare.
För att en klubb ska nå framgång har det oftast behövts någon typ av kontinuitet. Manchester United lyckades under 90-talet under en lägre period prestera bra resultat är efter år och detta berodde till stor del på att man hade samma stomme år ut och år in. Man kunde helt enkelt spela ihop laget så att spelarna visste var man hade varann likt den ryska superfemman i hockey på 80-talet. Även i klubbar som Arsenal och Juventus har man varit noga med att endast värva ett fåtal spelare och att även behålla de spelare som endast får ses som komplementspelare. Man låter även de yngre spelarna få spela sig in i laget istället för att värva dyra spelare för att endast ha som reserver.
Många klubbar har försökt att köpa sig till framgångar men oftast har inte detta återspeglat sig i resultaten såväl som man kanske kan vänta sig. Det tar helt enkelt tid att spela in ett lag vilket ju innebär att Real Madrid inte totaldominerar scenen varje år.
Nu finns det förstås undantag med lag som genom att värva 4-5 spelare som gått direkt in i laget fått det att fungera på en gång men dessa exempel är få.
Nu är det naturligtvis inte rättvist att jämföra Coventry med klubbarna ovan. Men man har även som nationwide klubb möjligheten att sträva efter kontinuitet och att utnyttja ungefär samma spelartrupp som tidigare år. En klubb som med väldigt små medel tillämpat detta är plantskolan Crewe. Som genom att plocka spelare från sina ungdomslag kunnat hålla sig på en för deras del hög nivå i seriesystemet.
Nu är frågan vad Coventry skulle uppnå med kontinutet och är det verkligen möjligt? Att det är fullt möjligt är en enkel fråga att besvara. Det är möjligt. För i dagens klimat är det få klubbar som har möjlighet att köpa spelare utanför Premier League och då kan man faktiskt behålla de flesta spelarna i sin spelartrupp. Detta är även något som varit fallet i Coventry. Följande spelare hade klubben kunnat behålla till årets säsong: Shearer,
Whing, Deloumeaux, Konjic, Shaw, Staunton, Doyle, McSheffrey, Barrett, Morrell, Pead, Suffo och Adebola. Alla har spelat många matcher i Coventry's förstalag och är även samspelta av den anledningen. Av dem har endast Konjic försvunnit från laget och han försvann pga klubben inte ville behålla han. Man kunde även valt att behålla sin manager som spelat ihop dessa spelare men istället valde man att satsa på ett mer känt namn i Peter Reid. Lägg därtill till att Bjarni Gudjonsson som var på lån ifjol faktiskt fått kontrakt med klubben och det finns en helt ok startelva där. Visst har Staunton och Shaw blivit äldre men då är det ju också viktigt att spela in yngre spelare från egna leden för att ersätta. Detta har ju även varit fallet i år då Stuart Giddings just nu ersatt Staunton som vänsterback.
Om man vill ha kontinuitet i ett lag så gör man rätt i att värva ett fåtal spelare för att på allvar kunna konkurrera om en plats i laget. Även detta har Coventry gjort. Man värvade Carey från tvåan med mycket rutin och Hughes med mängder av år i Premier league. Hade man inte kunnat nöjt sig med detta och spelat med dessa spelare och undvikit lån? Mitt svar är ett klart ja! Visst hade man behövt värva ett par ytterligare spelare för att komplettera vissa positioner ytterligare men det fanns riktigt gott om spelare på marknaden på free transfers i somras. Det viktiga då är att göra det valet och stå för det.
Det krävs research för detta ändamål och den researchen gjorde inte Peter Reid istället har han försökt kompensera det under säsongen. Han är inte ensam om detta utan detta verkar vara en epidemi i hela engelska seriesystemet. Hade man lyckats värva en mittback (kom ihåg att Shaw inte var tänkt för förstalaget pga sin ålder) och en reservmålvakt hade det i min mening inte behövts några lån, åtminstone inte i nuvarande extrema omfattning.
Till försvar för målvaktsposten måste medges att Richard Brush är långtidsskadad och att Luke Steele gjort bra ifrån sig. Men jag tycker inte detta är tillräckligt som försvar. Inte om man verkligen tror på kontuitet som en framgångsfaktor vilket jag gör.
Med denna trupp har man alternativ:
Målvakter;
Shearer
andramålvakt för att vikariera åt skadade Brush (Marriott hade man mycket väl kunna behålla så länge)
Backar:
Delomeaux-Shaw-Carey-Staunton
Whing, Pead, Osbourne, Giddings och free transfer back.
Mittfält:
Gudjohnson-Doyle-Hughes-Barrett
Woods, Pead, Jorgensen och då ids jag inte nämna Sherwood här för inte sunt att köpa in gamla skadebenägna spelare.
Anfall:
McSheffrey-Morrell
Suffo, Adebola och årslånet Johnson. Dessutom ynglingarna Thornton och Mackey som går att slänga in vid kriser.
Visst kan det se lite tunt ut med så få spelare med rutin men som det är nu så tillåts ju inte ens de spelarna som är i truppen att hoppa in när det är skador. Istället lånar man in spelare och lånar ut sina egna. Spelare som tidigare säsonger klarat sig åtmintone hyfsat i serien får inga chanser alls.
Men istället för att göra klart med spelare före säsongen så satsar man på att låna in spelare för dessa positioner. Utöver det så köper man in spelare för att ersätta i positioner där man redan har gått om alternativ om man bara kan anpassa taktiken till befintliga spelarmaterialet.
Coventry har försatt sig i en hopplös situation genom ständiga lån och bristen på kontuitet är rimligen största förklaringen till de senaste årens usla resultat. För lag med likvärdiga spelartrupper har t.o.m. klarat sig upp i premier league utan kval. Även under Strachans era var det en allt för stor rotation av spelare men då berodde det mer på att man värvade in spelare som man trodde skulle tillföra mer än dem gjorde och på det viset fyllde reservlaget med höga löner.
Dagens försvar är säkert mer kapabelt än de flesta försvaren i championship men när de aldrig får spela ihop sig och dessutom inte har mycket till hjärta för klubben utan bara ser den som en kort paus inför bättre saker så kan inte försvaret prestera till fullo. Att de skulle prestera bättre än det alternativ som funnits utan ständiga nödlösningar tvivlar jag starkt på. Hade säkert gått lika bra om ynglingarna Osbourne, Giddings, Whing och Cooney fått mer speltid för att avlasta Carey, Staunton, Pead, Delemeoux och Shaw. Dessutom fanns ju faktiskt möjligheten att behålla Barry Quinn, vilket kanske inte var det optimala.
I denna artikeln har inte styret i Coventry (McGinnity m.m.) och nuvarande manager Reid kritiserats speciellt hårt men det är dem som är ansvariga för detta vägval som inte alls behöver vara nödvändigt även om man har begränsad ekonomi!
