Jonas Eriksson: ”Domarna påvekas inte av Clattenburg-affären”
Domarkåren är tilltufsad efter helgens stora matcher, och mest av alla Mark Clattenburg. I skuggan av hans insats möts nu Chelsea och Manchester United igen, den här gången i ligacupen. SvenskaFans.com bad domare Jonas Eriksson räta ut en del frågetecken.
SvenskaFans: Lee Mason har hand om kvällens match, kan man bara gå ut och döma utan att vara det minsta påverkad av det som hänt med Mark Clattenburg?
Jonas Eriksson: ”Jag tror man kan det, men det krävs väldigt mycket mental förberedelse för att gå in och vara ”nollställd”. Det är kanske vanligare i europeiska cuper att det exempelvis händer något i första matchen, som Tottenham-Milan när det var väldigt bråkigt på San Siro, och sedan är det retur en vecka senare. Som domare måste man gå in och vara nollställd, samtidigt som det är bra att veta vad som hänt. Men den här matchen handlar ju inte så mycket vad som hände mellan lagen utan mellan Chelsea och domaren. Det var inga hard feelings mellan spelarna, inte speciellt många gula kort eller någon som fick benet avsparkat. Det gör det lite mindre laddat. Det blir laddat av andra skäl”.
Finns det en risk att domare påverkas i sin bedömning av Chelsea efter den här affären?
”Nej, det tror jag absolut inte. De kommer att få frisparkar när de ska ha och straffar när de ska ha. Och de kommer inte att få frisparkar och straffar som de inte ska ha. Domare i England och internationellt så pass nollställda. Men om du sätter dig i kväll och tänker att Lee Mason är en Chelseahatare så lovar jag dig att du kommer att hitta 20 frisparkar som han kanske skulle blåst eller inte. 20 av kanske 350 i en match. Sätter du dig däremot med inställningen att Chelsea kommer att få domslut med sig så kommer säkert att hitta 20 åt andra hållet. Det beror på vilka glasögon du vill ha på dig.
Med några dagars distans, hur ser du på anklagelsen mot Clattenburg?
”Jag känner honom ytligt. Det skulle förvåna mig oerhört om han sagt något sådant. Just rasismen är så tabubelagd. Uefa och Fifa jobbar så starkt mot det och man skulle inte vilja hamna ens i en situation där man ens är i närheten av att kunna misstolkas”.
En skotsk domare varnar att det kan bli så att domare inte längre vågar prata med spelare, håller du med?
”Ja och nej. Det kan finnas domare som blir lite mer mån om sitt språk. Men det är ett lite softare språk ute i Europa än vad det är i England. Där används konstant ett laddat språk mellan spelare, mellan bänkar och så vidare. Det kanske innebär att det blir mindre svordomar från spelare också.
Frågan om att domare bör ha mikrofon och allt spelas in, så att alla i efterhand kan höra vad som sägs lyfts igen. Kommentar?
”Under EM spelade man in allt vi sa och jag ser inga problem i det. Det ska inte finnas några hemligheter mellan oss eller i sättet vi kommunicerar med spelare”.
Daily Mirrors krönikör Oliver Holt påpekar i dag att domare inte ska ha ett kamratligt sätt med spelare på planen, hur goda intentionerna än är, eftersom det, medvetet eller omedvetet, påverkar deras omdöme. Vad säger du om det?
”Nej, jag tror absolut inte det. Det är flera steg tillbaka. Det finns absolut inget motsägelsefullt i att kunna kalla spelare vid förnamn och sedan kunna ge nödvändig bestraffning när det krävs. Bara för att man springer omkring och är otrevlig mot spelarna fattar man inte per automatik bättre beslut.”
Det var en rad avgörande offside-beslut som blev fel i helgen: Catania-Juventus, Everton-Liverpool och så Chelsea-Man United. In med teknisk hjälp?
”Det togs ju fram för några år sedan där man kunde positionera sig exakt var spelarna stod, om de stod offside eller inte. Ett sånt system klarar av att bedöma det svart-vita, spelarnas exakta positionering. Men det klarar aldrig av att bedöma vem som spelade bollen, är det en studs på en spelare, var det avsiktligt att bollen skulle spelas så och det viktigaste, anfallaren, påverkar han spelet eller vinner en fördel av sin position. Det måste alltid bestämmas av ett mänskligt öga. Och tittar man på EM hade man en noggrannhetsgrad på 95 procent på tajta offsidebeslut. Det enda misstaget var i Ukraina-England, där det var offside i uppbyggnaden till det där målet med Terrys rensning som dömdes bort. Uefa funderade över om det beror på extradomare som gör att assisterande domare kan släppa frisparkar mycket mer. De kan koncentrera sig mer på offside. Nu motsägs ju det av Italien där man nu har sexdomarsystem. Men det kanske är så att det tar ett tag för assisterande domare att anpassa sig.
I just Catania-Juventus blev hemmalagets mål först godkänt men dömdes sedan bort sedan domaren vid målet konsulterats efter påtryckningar av Juventusspelare. Den domaren var välkände Nicola Rizzoli medan huvuddomare var betydligt mindre erfarne Andrea Gervasoni. Är det en lyckad konstellation?
”Jag förstår att den tanken finns. Jag har inte sett situationen, bara läst om den, och att Rizzoli var inblandad. Det enda jag kan tänka mig att han var involverad i, och det har inget att göra med att han är högst rankade domare, det är att han har sagt vem som spelade bollen eller om den träffade någon. Han går inte in från den positionen och bedömer offside. Han går in från sin position och säger om den touchade någon eller är ett nytt spelmoment eller liknande. Offside ligger 100 procent på assisterande domare, utan tvivel. Men för att svara på frågan om påverkan: Det är klart att man kan tro att det finns en risk med en ung, orutinerad domare som får tips av en mer rutinerad domare kanske går hundraprocentig på honom. Det här vet vi ju om. Man får bara gå in om man är hundra procent säker eller blir tillfrågad. Offside har aldrig hänt att en extradomare blivit tillfrågad om”.
För den minnesgode testades redan på 80-talet att spela in domarnas - och spelarnas - snack på planen. Det kunde bli ganska underhållande.
