GIF – HIF: Vem vann egentligen? (En statistisk djupdykning)

Med mer och mer data tillgängligt från behöver vi inte längre förlita oss på något så simpelt och otillförlitligt som det faktiska resultatet för att avgöra vilket lag som vann matchen. I den här artikeln har GIF Sundsvalls redaktionen med hjälp av fotbollsverktyget WyScout grävt djupare i vem som egentligen vann den oavgjorda premiäromgången mellan Giffarna och Helsingborg.

Expected Goals (xG)
De senare åren har ett populärt statistikt mått börjat refereras i fotbollen, nämligen Expected Goals (xG).  Expected goals är ett mått som ger ett statistiskt värde på varje skott i en match i hur sannolikt det är att skottet resulterar i ett mål. Där det högsta värdet är 1.0 (dvs. garanterat mål), medan ett xG på 0.2 innebär att skottet i den situationen bör leda till ett mål 20% av gångerna det sker. Summan av xG under en match för respektive lag, blir därmed deras statistiska målskörd när man rensar bort för tur och situationens påverkan. Dvs. vi kan enkelt se vilket lag som egentligen vann matchen.

I premiäromgången av Superettan hade Giffarna ett totalt xG på 2.43 att jämföra med det faktiska utfallet på 2 mål. Medan Helsingborg hade ett xG på enbart 0.86, men med samma faktiska målskörd.  För mig bekräftar det vad jag tyckte mig kunna ana redan med blotta ögat (vilket man inte ska lita på när det finns statistik att tillgå), alltså att GIF Sundsvall var det lag som egentligen vann matchen och har i min statistiska tabell därmed kammat in 3 poäng. Värt att notera är att en straff räknas som ett fast xG på 0.76. Så för jämförelsens skull, beroende på vad man anser om den situationen, räknar bort det från Giffarnas total får vi istället ett värde på 1.67. Vilket fortfarande ger en seger med 1 måls xG till Sundsvall.

Dock finns det en något oroande trend i det att Giffarnas motståndare verkar tendera att göra fler mål i snitt jämfört med sitt xG (1.76 vs 1.41 för säsongen 2020). Exempelvis gjorde Halmstad 6 mål mot oss ifjol under en match men med ett xG på 2.48 och Degerfors 4 mål med ett xG på 1.57. Det finns antagligen en poäng att göra här kring hur Giffarna organiserar sitt försvar och undviker att chansbollar leder till mål, men den överlåter jag till någon med ett vassare fotbollsöga.

Passningar
Antalet passningar vinner Giffarna överläsget (518 vs 343), men kanske mer intressant är att se till passningsmönstret. Giffarna kom högre upp i banan och kunde pressa ner Helsingborg. Helsinborg verkar också försökt spela ett mer centralt spel, men fastnade desto oftare i uppspelsfasen vilket också syns i statistiken. Till exempel hade Helsinborg en större andel bakåtpassningar (17% vs 13% för Giffarna), färre spelande anfall som ledde till avslut (2 vs 10) och färre vunna offensiva dueller (39% vs 51%).

Det jag tycker framförallt är roligt att se med GIF Sundsvalls spel (även om vi inte ska dra på för stora växlar än i och med att statistik är inte särskilt tillförligtligt vid bara en datapunkt), är hur vi spelade ett rakare spel i denna premiäromgång jämfört med hur det såg ut i Superettan ifjol. Som jämförelse kan vi se att i tisdags gick 32% av framåt, medan vi i snitt bara passade framåt 28% av gångerna i Superettan ifjol. Vi hade även en högre andel passningar in i den sista tredjedelen av planen (13% vs 10% ifjol).

Jag tror en stor del av det beror på att vi nu har en annan bredd i laget, vilket gör att vi kan hota över hela banan och därför får fler vägar framåt. Så även om vi gjorde färre passningar denna matchen än vårt snitt under förra säsongen, så gick en större andel framåt och resulterade i en anfallsmöjlighet. Jag tror vi har Robert Lundström att tacka för mycket av detta, då det är tydligt att han öppnat upp vår högerflank mer än tidigare. Jämför till exempel med vårt passningsmönster från en representativ match ifjol (3 -3 mot J-Södra).


Bollinnehav
Ser vi till bollinnehavet så vann Giffarna även den statistika matchen med ett bolleinnehav på 57.41%. Mer intressant är kanske att se till hur bollinnehavet utvecklades under matchen (med Giffarnas mål i blått och Helsingborgs i rött). Giffarna tappade momenumet tidigt i matchen vilket ledde fram till Helsingborgs första mål medan de hade ett visst spelövertag (även om själva målet kanske uppstod mer på grund av slarv från Giffarna, med ett xG på 0.22). Efter kvitteringen via straff så fick GIF Sundsvall lite ytterligare energi och matchen fastnade i något utav ett ställningskrig med en jämn fördelning av bollinnehavet från minut 30 och framåt. Här hade dock både Linus Hallenius och Pontus Engblom varsitt läge mot slutet av första halvlek (xG på 0.05 och 0.19 respektive).

Andra halvlek började som den första slutade, men Giffarna var det lag som tog tag i taktpinnen och trots ett något överraskande mål från Helsingborg kunde Sundsvall fortsätta trycka på. Giffarna hade ett gäng mindre chanser (xG < 0.1) under denna perioden, men tillslut resulterade det ökade bollinnehavet det i en tydligare målchans vilket Bengsson också kunde förvalta (xG på 0.45).

Det jag framförallt tar med mig från denna bolleinnehavskurva är hur vi vågade gå för kvitteringen på slutet och inte lämnade över initiativet eller lät tempot sjunka mot slutet av matchen. Detta går att jämföra med 3-3 matchen mot J-Södra ifjol där vi istället tappade bollinnehavet under den sista kvarten, ett mönster man kan se även under många andra matcher ifjol.


Summering
GIF Sundsvall vann klart den statistiska matchen mot Helsinborg. Men vad jag framförallt tar med mig som GIF-supporter är en viss känsla av hopp och förväntan på att denna första match mot Helsingborg är en faktisk förändring i Giffarnas spelsätt. Fortfarande en possessions inriktad fotboll, men där vi vågar gå framåt och att det leder till skott. Samt ett lag som har styrkan och konditionen att kunna ”gå för det” när matchen går mot sitt slut. Vi fortsätter hålla ett öga på statistiken i kommande matcher för att kunna avgöra om denna match var en tillfällighet, eller en statistisk förändring i Giffarnas spel.

*All data och bilder kommer från verktyget WyScout.com

0 kommentarer

Joacim Lindgren2021-04-16 12:11:00