Klargörande kring domen från Förvaltningsrätten
I måndags meddelade Förvaltningsrätten domen i det mål som rör ett beslut från Skatteverket som HIF överklagat. HIF E-zine försöker här att klargöra effekterna av domen.
Det är bland annat med anledning av en del tveksamma formuleringar i Helsingborgs Dagblad den 15 mars som HIF E-zine valt att på egen hand granska Förvaltningsrättens dom. Är du inte intresserat av skattetekniskt mumbojumbo, gå direkt ner till slutsatsen.
Domen
I stora drag behandlar domen tre överklagade beslut där Skatteverket haft en annan uppfattning än HIF och som ett resultat av detta pålagt föreningen höjd beskattningsbar inkomst, ytterligare mervärdesskatt (moms), höjda arbetsgivaravgifter samt skattetillägg. Detta beslut fattades av Skatteverket den 30 oktober 2008.
HIF får både rätt och fel
Ett område där Skatteverket haft invändningar härrör sig till värvningen av Henrik Larsson - och här ger Förvaltningsrätten HIF både rätt och fel. Den del HIF får rätt i gäller ersättning utbetald till den holländska firman Sport Promotion för det arbete Rob Jansen utfört i samband med Henrik Larssons övergång från Barcelona till HIF. Förvaltningsrätten väljer att gå på HIF:s linje och betraktar därmed inte den utbetalda ersättningen på 100 000 euro som lön till Henrik Larsson (vilket Skatteverket gör). Därmed slipper HIF att betala ytterligare arbetsavgifter på 300 000 kr.
Den del där Förvaltningsrätten ger HIF fel behandlar inkomster som HIF fick genom att Henrik Larssons deltog i kommersiell annonsering med en tredje part, i det här fallet Smart Refill och Länsförsäkringar. Av ersättningen på totalt 3 850 000 kr gjorde HIF avdrag med 3 107 800 kr och upptog skattepliktig inkomst av näringsverksamhet med 742 200 kr.
Förvaltningsrätten säger ajabaja och går på Skatteverkets linje, vilket innebär en höjning av den beskattningsbara inkomsten för HIF med 1 917 800 kr och ett påfört skattetillägg med 40 % av den skatt som belöper på höjningen. Dessutom åläggs HIF att betala ytterligare utgående moms med 770 000 kr och ett skattetillägg med 110 880 kr, eftersom upplåtelsen av Larsson för reklamen betraktas som yrkesmässig, något som medför skattskyldighet och moms.
Motiveringen till Förvaltningsrättens beslut är bland annat att reklamuppdragen inte anses utgöra ett naturligt led i den av föreningen bedrivna verksamheten eller ha en naturlig anknytning till denna verksamhet. Förvaltningsrätten instämmer således inte i HIF:s uppfattning om att den kommersiella verksamheten och den ideella verksamheten är att hänföra till samma förvärvsverksamhet. Entréavgifter eller reklamtryck på matchtröjor är med andra ord inte jämförbara med Henrik Larssons reklamuppdrag.
HIF nekas samtidigt avdrag för kostnader som man själva tagit i samband med värvningen av Henrik Larsson, totalt 2 420 000 kr plus kostnader för agent och flytt på 267 800 kr. Endast avdrag för kostnader och lön för Larsson på 420 000 kr medges. HIF har här försökt att få Larssons övergång till en del av den skattepliktiga verksamheten (vilket skulle innebära att man skulle få dra av kostnaderna). Förvaltningsrätten konstaterar emellertid att kostnaden för förvärvet av Larsson är hänförlig till HIF:s allmännyttiga verksamhet, vilken är undantagen från skatteplikt. Att reklamintäkterna har använts för att finansiera förvärvet av honom ändrar inte deras bedömning.
För att förtydliga är det alltså skillnad på HIF som förening (”den allmännyttiga föreningen”) och t.ex. aktiebolaget HIF Service AB, ett av bolagen i HIF-koncernen och det bolag som reklamuppdragen gått igenom. I föreningen är intäkter inte skattepliktiga och kostnader inte avdragsgilla, varför det får stor påverkan var intäkten/kostnaden anses vara hänförlig.
Summa summarum innebär Förvaltningsrättens dom att den totala beskattningsbara inkomsten för näringsverksamhet blir 2 660 000 kr.
Förvaltningsrätten ålägger dessutom HIF att betala ytterligare arbetsgivaravgifter för ersättningar betalda till Stuart Baxter och dennes agent i samband med att Baxter värvades från japanska Vissel Kobe. Här rör det sig om drygt 155 000 inkl. skattetillägg som HIF tvingas betala.
Slutsats
Om man tar en titt i årsredovisningen för 2008 så ser man att den totala eventuella extra skattekostnaden uppgår till 1 480 000 kr. Det framgår dessutom att HIF gör en reservering för hela detta belopp i 2008 års bokslut, samt att det extra momstillägget till stor del också reglerades vid detta tillfälle.
Vad innebär då detta i praktiken? Jo, att måndagens dom inte påverkar 2010 års resultat negativt, endast positivt. Hur?
Reserveringen som gjordes 2008 innebär att HIF tog kostnaden för en eventuell framtida skattesmäll i förväg. HIF reserverade 1 480 000 kr, vilket påverkade det årets resultat negativt. En ren försiktighetsåtgärd kan man kalla det, något som idag förefaller tämligen lyckligt. Istället för en negativ påverkan på 2010 års resultat innebär domen nämligen en positiv påverkan på resultatet. Detta eftersom HIF kan återföra de 300 000 kr som man slipper betala i arbetsgivaravgifter.
Det är förmodligen detta som Helsingborgs Dagblad menar när de skriver att HIF kommer att ”tjäna runt 400 000 kr på den friande domen, pengar som redan avsatts i budgeten.”
Förutom att det ovan nämnda beloppet kan ifrågasättas (beloppet torde vara betydligt närmare 300 000 kr än 400 000 kr) handlar det alltså inte om någon budget, utan om en tidigare reservering som nu återförs och därmed påverkar resultatet positivt.
Däremot innebär domen att HIF:s redan ansträngda likviditet blir än mer ansträngd - man är ju nu tvungna att betala en stor del av de pengar man tidigare reserverat, cirka 1,2 miljoner kronor. Det är detta HD menar när de skriver att HIF ”totalt avsatt runt 1,4 miljoner kronor i sin budget…” och ”…med gårdagens beslut kommer bara en miljon av dessa att behöva användas för att betala skatter.”
Mer om likviditeten och HIF:s ekonomiska situation läser du i den här artikeln.
