Jag söker svar
Att vara domare i dagens SHL är ett av de mest otacksamma jobben jag kan tänka mig. Att på daglig basis bli ifrågasatt av experter, spelare, tränare och fans när besluten är tveksamma, kan inte vara enkelt. Så innan jag börjar ifrågasätta så vill jag börja med att ge domarna lite beröm för matchen i Karlstad igår kväll.
Till att börja med var det en match där lagen i stora drag fick göra upp på isen utan att matchen blev sönderblåst. Nivån var väldigt bra och bortsett från att Emil Johansson borde åkt ut för sin cross-checking, som han i efterhand blev avstängd för, så gjorde domarna en bra match.
För det andra, även om jag inte höll med i vad som sades, så kommer domare Christoffer Holm och förklarar beslutet att döma bort HVs 3-3-mål. Detta tycker jag är oerhört bra då man får en större förståelse kring hur de resonerade kring domslutet.
Däremot kommer jag nu börja argumentera för varför jag inte delar bilden som Holm återger och jämföra med ett liknande mål som idag godkändes i matchen mellan Färjestad och Luleå.
HV71 kvitterar till 3-3 och domare Holm pekar på mål. Målet videogranskas och döms därefter bort samtidigt som Christian Sandberg utvisas för slashing. Pucken var över linjen med 0,2 sekunder kvar, men enligt situationsrummet och domare Christoffer Holm slår Sandberg på benskyddet först, utan att träffa pucken, vilket gör att han stör målvakten.
Cmores kommentator Johan Edlund frågar: - Är han på pucken på något sätt? Holm svarar: - Nej. Holm säger också att detta målet hade godkänts om Sandberg träffat pucken. Min fråga är dock: Hur kan man se att han inte träffar pucken?
Jag är inte dummare än att jag ser att han träffar benskyddet. Men samtidigt som han gör det får pucken fart och kommer ut på andra sidan. Vad jag menar är att man kan väl inte fastställa att han inte träffar pucken som sedermera får fart och går i mål.
Sen kan vi ta situationen idag mellan Färjestad och Luleå. Pucken kommer in framför mål, Isac Brännström slår först mot pucken men träffar istället benskyddet på målvakten. Pucken blir liggande i målgården och vid det tillfället slår Brännström en gång till men träffar backens skridsko. Till sist slår Brännström en tredje gång. Han träffar pucken och delvis målvakten när pucken går in i mål.
Sandbergs mål dömdes bort och utvisning tilldömdes för slashing. Brännströms mål godkändes trots tre ganska hårda slag i försök att träffa pucken där enbart ett av försöken lyckades. Vad skillnaden var mellan dessa situationer, vet jag inte.
Om jag ska koka ner detta så landar jag i att jag inte själv kan förstå på vilka grunder ett mål godkänns eller döms bort. Jag tycker att båda dessa situationer borde resulterat i mål. Allt jag gått igenom här finns i bild och ljudform på min twitter @oggenike om man vill ta del av domarens förklaring och även ta del av mina tankar där.
Som avslutning vill jag bara beröra tacklingen som Oscar Sundh fick i helgens match mot Örebro. Domare Sören Persson är säker på sin sak, ingen utvisning. Detta säger han senare också i intervju med Cmore när han också sett tacklingen i efterhand. Vad disciplinnämnden ansåg? 5 matchers avstängning.
Detta är också ett kvitto på hur svårt jag har att förstå saker och ting. En domare med många års erfarenhet kan både under spelets gång och med reprisbilder till hands tycka att en tackling inte ska ge 2 minuter. Samtidigt tycker DN att den borde resultera i 5 matchers avstängning. Om inte ens en erfaren domare kan avgöra en sådan situation, hur ska jag förstå varför ett mål döms bort?
