Gilletts svar retar upp
George Gillett tog sig tid att samtala med en representant från Spirit of Shankly, men kastade snarare mer ved på brasan än släckte elden. Det första spadtaget till en ny arena skulle enligt Gillett ske inom 60 dagar från övertagandet i början av 2007, och vi vet ju alla hur det har gått med den saken. Dessutom vidhåller han fortsatt att Liverpools ekonomi är utomordentligt sund.
I anslutning till matchen mot Hull på Anfield träffade George Gillett en representant för supporterorganisationen Sprit of Shankly för att som Gillett uttryckte det "ta itu med den här negativa attityden som lyser igenom i dina frågor".
De amerikanska ägarna har mött omfattande kritik, men låt oss fokusera på två nyckelfrågor som togs upp på mötet:
1) Liverpools skuld har ökat markant
Gillett menar att Liverpool FC vilar på en utomordentlig solid ekonomisk grund och säger att de tidningar som skriver annat inte har förståelse för koncepten pengaflöden, förtjänst och skulder. När han och Tom Hicks köpte klubben uppgick skulderna till £40-80M medan de enligt Christian Purslow nu ligger på £245M. Här understryker Gillett att man måste ta med i beräkningen att Liverpool inte hade några nettointäkter när de tog över och att klubben nu har lägst skuld per intjänad dollar av samtliga klubbar i Premier League.
Utan att dra resonomanget till sin spets kan man säga att det är bättre att ha ett lån på 300 000 kr och tjäna 25 000 kr/mån jämfört med att ha ett lån på 50 000 kr och inte tjäna något.
Bortsett från Manchester City har ingen annan klubb i Premier League fått en lika stor pengainjektion av ägarna som Liverpool FC och varken Gillett eller Hicks har plockat ut en cent av detta i form av lön eller reseersättning. Tvärtom satte de sin ägardel som säkerhet för att när finanskrisen slog till ta ett lån de kände ansvar för och dessa pengar gick rakt in i klubben för att återfinansiera affärsverksamheten.
Jag tvivlar på att Gillett och Hicks hade tagit ett lån, ens under finanskrisen, om de verkligen hade suttit på tillräckligt mycket pengar och även om det var en rejäl lågkonjunktur som slog till hade de uppenbarligen inte tillräckligt för att tåla kraftigare dyningar på finansmarknaden som ägare av Liverpool FC. Det känns som att säkerhetsmarginalen inte var tillräcklig helt enkelt.
2) Den nya arenan - bygget som kom av sig, igen
I ett youtubeklipp från februari 2007 när Gillett och Hicks möter pressen tillsammans med Rick Parry lovar Gillett att det första spadtaget i Stanley Park kommer att tas inom 60 dagar, det vill säga ungefär senast april månads utgång med lite marginal, och att man snart kommer att kunna se en stor swimmingpoollikande grop där.
Det har nu passerat ca 960 dagar sedan den presskonferensen och vad jag vet är det ingen som kan bada i Stanley Park ens under regniga dagar. Den nya arenan är lika påtaglig som Liverpools defensiv på fasta situationer och här begår Gillett missen att påstå att det är skitsnack att anklaga honom för att ha lovat detta och att det var Hicks som lovade de 60 dagarna och Gillett ställer samtidigt retoriskt frågan vad som skedde i världen under den tiden. Här syftar han förstås på att världen gick in i en regression och lågkonjunktur.
Gillett gör det klart att han önskar bygga en ny stadion så fort de ekonomiska klimatet tillåter det, men att han inte kan tala för Hicks. Han hänvisar till force majeure, ofta sista paragrafen i kontrakt som gäller allt från kabel-tv-abonnemang till Västtrafiks resegaranti och berör faktorer som anses ligga utanför kontraktsupprättarens kontroll. Det handlar ofta om naturkatastrofer som pudersnö (Västtrafik), krig, terrorism eller avgnagda ledningar för att någon vegangrupp släppt lös minkar (Com hem).
"Om världen faller i bitar betyder ett sådant åtagande ingenting och man kan hävda att det är vad som har hänt oss" säger Gillett och där slinter nog tungan längst under hela intervjun för oavsett om han har rätt eller inte gällande huruvida han och Hicks kan komma undan med force majeure - jag skulle säga inte - är det väldigt korkat att referera till ett begrepp som handlar om ansvarsavsägande när han i princip är mitt uppe i ett försvarstal för det ansvar som han och Hicks har och hur de har utnyttjat det. Jag vet inte vad Cicero hade tyckt, men personligen anser jag det framstå som retoriskt harakiri.
För att läsa George Gillett svar i sin helhet klickar ni på länken upp till höger för att ta er till artikeln i The Times.
Spirit of Shankly var inte särskilt nöjda med Gilletts svar och kommenterade dem på sin hemsida. En länk till den artikeln hittar ni uppe till höger.
