Bygga om eller bygga nytt?
Arenafrågan har varit, och är, en het potatis i Liverpool och många olika förslag och alternativ har behandlats (och förkastats) under en lång period nu. Frågan måste dock nå en lösning och fullt fokus ligger nu på hur ägarna väljer att lösa situationen.
Bygga om Anfield eller bygga nytt i Stanley Park? Dessa är de två alternativ som verkar vara aktuella i dag, och trots att det med jämna mellanrum brukar dyka upp ett "dela med Everton" lite då och då är det konsekvent något som Liverpoolrelaterade personer alltid har förnekat vara en möjlighet.
I går kom dock de klaraste indikationerna på hur det ser ut att kunna bli i framtiden. Liverpool gick då ut med ett pressmeddelande, och detta tillsammans med ledande politiker i staden. Att bygga om Anfield har många fördelar, men framför allt Liverpool fokuserar i uttalandet på att det kan komma att bli oerhört svårt att genomföra då det finns väldigt många hinder för att ro ett sådant projekt i hamn.
Detta innebär att det egentligen bara finns ett alternativ, nämligen att bygga nytt i Stanley Park. Vilket är en ekonomisk mardrömshistoria, trots att Liverpool erkänt att man aktivt (och långsiktigt) letar efter en samarbetspartner som kommer att namnge arenan (i stil med Arsenals Emirates eller Manchester Citys Etihad för att nämna två moderna exempel). Förutom att en ny arena kostar brutalt mycket mer än en ombyggnad av Anfield finns det andra faktorer som spelar in till detta förslags nackdel. Ingen garanti finns för att känslan på Anfield kommer att klara av övergången till en ny arena, och det här är givetvis något som supportrar är oroliga för. En annan faktor, och nu återvänder vi till det ekonomiska, är att den potentiella vinsten av en ny arena inte behöver vara särskilt mycket större än vad en ombyggnation av Anfield skulle kunna leverera (i de alternativ som disktueras rör det sig om en kapacitet på ca 60 000 åskådare, oavsett om det blir nytt Anfield eller helnytt i Stanley Park). På lång sikt kommer inkomsten från matchdagen via biljettintäkter alltså att vara i stort densamma oavsett alterantiv.
Givetvis finns det också fördelar. En modern arena har självklart de fördelar som ett nybygge för med sig. Det som kan saknas i själ kan i många fall kompenseras med de praktiska lösningar som ett modernt bygge medför. En hel del inkomster som kommer från annat än själva biljetten kan komma att förbättras om möjligheten till konsumtion inne på arenan blir bättre, och detta lär optimeras i ett nybygge. En hel del viskar också om att de 60 000 platserna kan komma att expandera i framtiden, men detta är än så länge endast rykten och inget konkret från Liverpools håll har kommit om detta.
Spekulationer har dock börjat dyka upp om att gårdagens uttalande av Ian Ayre egentligen har ett helt annat fokus än att berätta om hur läget är. Det skall enligt dessa teorier fungera som en slags offentlig förhandlingstaktik, där de "hinder" Liverpool som klubb inte kan påverka (här lägger vi in allt möjligt, såsom byggnadstillstånd och åsikter hos de boende i närheten av arenan) lyfts fram i dagens ljus och därmed indirekt kan komma att få politiker och andra beslutsfattare att gå klubben till mötes. John W Henry har klart och tydligt konstaterat att i frågan om att flytta till ny arena eller göra om Anfield så är hans första alternativ det senare av dessa två. Här väger förmodligen Henry in både den ekonomiska aspekten (kassaflödet är ungefär lika om man jämför arenorna, men ett nybygge kostar mycket mer) och supportrarnas tankar kring en flytt (en kraftig majoritet vill behålla Anfield). Huruvida denna förhandlingstaktik återstår att se, men i september kommer avgörande beslut att fattas och då lär det bli en större klarhet i den här frågan. Till dess får vi hålla till godo med stora mängder spekulation.
