Hicks tar striden till domstol
Liverpools ökända ägarduo har bestämt sig för att förhindra försäljningen av Liverpool till NESV och tar ärendet till högsta domstolen. Martin Broughton säger att man på grund av att det har blivit en rättssak inte kan utesluta att klubben hamnar under förvaltning.
Liverpools styrelseordförande Martin Broughton har uttalat sig till ESPNsoccernet apropå den stundande rättsprocessen som Tom Hicks och George Gillett (det är dock uppenbart att det är Hicks som är den dominant drivande) startat med hopp om att kunna stoppa försäljningen av Liverpool FC till New England Sports Ventures.
Broughton säger att tvångsförvaltning fortfarande är ett hot och att det därför var än viktigare att styrelsen i tisdags beslutade att att acceptera ett av de två erbjudanden som låg på bordet och att om man inte fattat det beslutet skulle förvaltning av klubben mycket troligt bli resultatet och dett är något som Broughton säger måste undvikas.
"Förvaltning av klubben måste undvikas till varje pris eftersom de negativa följderna kommer att bli katastrofala. Bortsett från 9 poängs avdrag kommer det att spela roll för Liverpools värde samtidigt som klubben blottas för rovdjur. Vi har dock vad vi anser vara de rätta nya ägarna för att föra klubben framåt."
En kvart innan styrelsemötet på tisdagen skulle börja mottogs ett fax från Hicks som förklarade att Christian Purslow och Ian Ayre hade sparkats från styrelsen med Hicks son Mark och hans assistent Lori Kay McCutcheon som ersättare. Brougton sökte juridisk experthjälp och fick då reda på att han var den ende som som hade mandat att förändra styrelsen och mötet kunde därför fortsätta.
Förutom detta menar Hicks att NESV:s bud på £300M är orimligt sett till vad amerikanen värderar klubben (snarare det dubbla) och att Broughton har ett ansvar gentemot Liverpool FC:s aktieägare att värna om klubbens bästa och det är inte att sälja till ett för lågt pris.
Hicks är inte helt ute och cyklar samtidigt som man måste komma ihåg att styrelsen väger "ett något för lågt pris" mot "inga högre bud före den 15 oktober och tvångsförvaltning". Bland två mindre angenäma scenarion anser jag ändå att de valt det bästa.
När det gäller Broughtons möjligheter att förändra styrelsen är det tyvärr inte helt kristallklart vad som gäller att döma av de utdrag av Articles of Association for LFC Board of Directors som har publicerats på nätet. Frågan gäller inte om Broughton har inflytande på dylika beslut utan om han ensam har mandat för det samt ifall han överrider Hicks och Gilletts beslut som de största aktieägarna.
Om så nu var fallet kan man fråga sig varför den juridiska texten inte gjordes mer entydig och omöjlig att misstolka gällande Broughtons makt - signum som brukar vara kännetecknande för juridiska paragrafer och ge dem deras utbroderade och svårforcerade karaktär.
Att det var Hicks som tillsatte Purslow och Ayre en gång i tiden kan också komma att spela roll beroende på vilka prejudicerande fall som finns och hur juryn väljer att tolka formuleringarna.
Här följer två nyckelparagrafer hämtade från det AoA-dokument som Broughton vilar sig mot när han anser sig ha kunnat strunta i Hicks fax.
81 Appointment and retirement of directors
(a) Each director appointed to the office of chairman of the board of directors of the Company may appoint any person as a director of the Company and may remove any director (other than George N Gillett Jnr and/or Thomas O Hicks). Any appointment or removal shall be made in writing and signed by the then current chairman.
71 Any director may appoint
(a) any other director, or
(b) any director of any holding company of the Company or of any other subsidiary of that holding company, or
(c) any other person approved by a resolution of the directors or by a majority of the other directors
who is willing to act, to be an alternate director and may remove from office an alternate director so appointed by him.
