Hur kommer transfermarknaden se ut under Financial Fair Play?
Det nyligen avslutade transferfönstret bjöd inte på några stora övergångar utan aktiviteten på marknaden var ovanligt stillsam. Frågan är om klubbarna håller på att ställa in sin verksamhet efter UEFA:s nya försök till reglering av deras verksamhet som går under namnet Financial Fair Play?
Jag har tidigare redogjort för att försöka reglera marknaden och klubbarnas ekonomi är lönlöst och helt felaktigt. Pengar kommer alltid söka sig till den som utför tjänsten eller säljaren av produkten.
I fotbollens fall så kommer toppspelarna i de stora ligorna även fortsättningsvis få bra betalt för sina tjänster så länge de råder utbudsbrist på riktigt stora spelare. Kan inte klubbarna betala spelarna direkt kommer närstående bolag till ägarna se till att man erbjuder attraktiva lösningar för spelaren. En av de första slutsatserna är att lönerna knappast kommer att gå ned för toppspelarna i de stora ligorna. De klubbar som INTE kan betala marknadsmässiga löner till sina stjärnor kommer få se sina bästa spelare lämna klubben.
Därför är det inte rimligt att försöka reglera marknader och klubbarnas ekonomi. Det som UEFA borde fokusera på är att klubbarnas ägare tar ansvar för den verksamhet som bedriver och de underskott som uppstår i den löpande driften med att ha tillräckligt med EGET KAPITAL för en 3-5 års period med underskott samt att det finns en plan om långsiktig kapitaltillförsel alternativt balansering av verksamheten.
Enligt mitt förmenande bör UEFA genomföra ett årligt stresstest av klubbarnas ekonomi och ställa krav på hur mycket eget kapital en ägare skall tillföra klubben för att den inte skall komma på obestånd. Med Manchester Citys räkenskaper innebär detta att klubbens ägare skulle tvingas tillskjuta stora medel i form av kapitalbuffertar.
Men om nu inte spelarna kommer erhålla lägre ersättning så krävs det ytterligare intäkter eller minskade kostnader för att erhålla den balans som den reglerande myndigheten kräver. Så vad är då den troliga utvecklingen av regelverkets införande?
Den första är nog att klubbarna kommer försöka undvika att betala övergångssummor för spelarna eller i alla fall mindre summor. Detta kommer sannolikt ske genom att spelarna i allt högre utsträckning vägrar skriva nya kontrakt så att deras transfervärde sjunker. När kontraktet närmar sig sin utgång sjunker värdet på spelaren dramatiskt och det blir mer att stoppa i fickan för agenten och spelaren själv. Ett tydligt exempel på detta är Boltons Gary Cahill som i somras med ett år kvar på kontraktet hade ett marknadsvärde på 12-15 miljoner pund. Med 6 månader kvar på kontraktet skall de vara glada att de fick sju miljoner pund av londonklubben. Den andra slutsatsen är att vi kommer få se flera spelare som säljs med 6-12 månader kvar på kontraktet eller går som Bosman.
Den tredje effekten av denna olyckliga reglering är att pengarna kommer att söka sig allt längre ned i åldrarna. Att köpa en 17-åring som Oxblade eller Lukaku för 15-20 miljoner pund är knappast försvarbart i längden när man måste spara. Det troliga är att man kommer försöka kontraktera löften i 15-16 års åldern för att på så sätt slippa dyra övergångar. Övergången av Jose Angel Pozo eller lönekraven från Ravel Morrison är bara exempel på hur unga spelare blir uppvaktade innan deras marknadsvärde stiger. För den summan som Lukaku kostade kan man värva 20-30 lovande 15-16 åringar och hoppas att 2-3 stycken blommar ut.
Regleringar skapar bara nya problem och min tro är att anpassningen blir att pengarna söker sig längre ned i åldern samt att bosman och övergångar för spelare med kort tid kvar på kontraktet kommer att öka i omfattning. Att ersättningarna till spelarna skulle sjunka har jag svårt att se när såväl spelare som agenter även i fortsättningen kommer att ta det mesta av de pengar som omsätts inom fotbollen.
