UEFA implementerar nya FFP regler
De nya reglerna kommer cementera den nuvarande ordningen mellan de större ligorna och de mindre. Toppklubbarna kommer vara ohotade och ägarna kommer ges möjligheter att kunna få rejäl avkastning på sin investering. Tyvärr skjuter de nya reglerna inte bara över målet de missar två viktiga faktorer nämligen skuldsättningsgrad och storleken på det egna kapitalet.
Nyligen sålde Roman Abramovich Chelsea till ett amerikanskt konsortsium ledda av Todd Bohely för 4,25 miljarder pund (GBP). För Roman var det en ganska dyr övning att äga Chelsea när han fick stoppa in 900 tusen GBP i veckan under 19 år. Dessutom hade han tillfört likvida med till klubben i form av ett stort lån om 1,5 miljarder GBP. Som ägare drev han Chelsea för att primärt nå sportsliga framgångar och inte för att kunna plocka ut pengar ur klubben. Detta till trots så skapade Abramovich ett stort värde i Chelsea när han köpte klubben 2003 för 140 miljoner GBP och när den såldes var värdet 4,25 Miljarder GBP.
Frågan är dock varför de amerikanska köparna vill betala så pass stora pengar för klubben? Kan de möjligen ha något med de nya FFP reglerna att skaffa? Låt oss översiktligt garnska de nya reglerna som kommer att införas under juni 2022. Syftet med de nya reglerna sägs vara att skapa kostnadskontroll i klubbarna. Tanken är att reglerna ska gälla samtliga klubbar och ligor i Europa.
Reglerna vilar på tre grundpelare:
1. Den första regeln är att man inte får vara 90 dagar sen med löner, sociala avgifter eller skatter. Är man som klubb sen med dessa betalningar så hamnar man på en Watch list och blir således under utredning. Denna regel är högst rimlig och den ställer krav på klubbarna att ha en mycket god likviditetsplanering.
2. Regel nummer två är att klubbarna tillåts under en 3-års period ha en samlad förlust om 60 miljoner Euro. Detta är en höjning från tidigare nivåer om 30 miljoner. Den här regeln är en smula underlig för Chelsea som omsätter 500 miljoner Euro så kunde man tidigare kunna ha ett underskott på 2% av omsättningen per år under 3 år nu kan det stiga till ca 4%. Men låt oss nu anta att Chelsea behöver investera i klubben under en 3-års period då är inte 4 % anmärkningsvärt högt om klubben har ett tiillräckligt stort eget kapital. Låt oss anta att den kloke ägaren till klubben anser att det egna kapitalet alltid ska vara 20 % av omsättningen. Det betyder att det finns 100 miljoner Euro som kan absobera de förluster som investeringarna ger upphov till. En mindre klok ägare kanske inte har något kapital och skjuta in och om det egna kapitalet är 5% av omsättningen det vill säga 25 miljoner Euro som kommer förluster snabbt riskera obestånd.
Så vad blir slutsats 1: Storleken på de egna kapitalet och ägarens förmåga att tillföra nytt eget kapital är ytterst viktigt. Detta tar inte UEFA någon hänsyn till vilket är helt felaktigt.
Finns det något ytterligare som skulle kunna påverka resultatet förutom kostnaderna för den operativa fotbollsverksamheten. Det jag menar är kostnader för att driva klubben i form av spelare, tränare, administration, resor mm?
Naturligtvis kan en klubb vara skuldsatt. I exemplet ovan så var Chelsea skyldiga Roman 1,5 miljard GBP. Han tog inte ut någon ränta och krävde ingen amortering (återbetalning). Men om det varit en bank som klubben lånat pengarna av till en låg ränta sig 2% de skulle kostnaden för räntan bli 30 miljoner GBP per år om räntan stiger till det dubbla så blir det 60 miljoner per år och om banken vill att man återbetalar lånet under 20 år så skulle amorteringarna bli 75 miljoner per år. De årliga betalningarna för ränta och amorteringar skulle bli mellan 105-135 miljoner per år. Klubbar som är hårt belånade som exempelvis Barcelona eller Man United drabbas inte med något krav på motståndskraft i form av ett högre eget kapital när man är så pass skuldsatta.
Slutsats 2: Man måste ta hänsyn till skuldsättningsgraden (skuld i förhållande till både det egna kapitalet men även med hänsyn tagen till omsättningen)
Nu kommer vi till den sista pelaren i reglelverket från UEFA som gäller lön till spelarna, agentkostnader och övergångskostnader. Enligt de nya reglerna så får endast 70 % av omsättningen vara hänförlig från dessa kostnader. Klubbarna ska få tre år på sig att anpassa sig till de nya reglerna. Det betyder att säsongen 2023/24 får man 90% av omsättningen i lön mm, 2024/25 80% och säsongen 2025/26 70%.
Men vad betyder det ? Låt börja med Chelsea och omvandla valutan till pund. Med en omsättning på 420 miljoner pund så kan man säsongen 2025/26 betala ut löner mm om 300 miljoner GBP per säsong. Men för Aston Villa som omsätter 183 miljoner eller Brighton med 150 så innebär det de kan betala 128 samt 105 miljoner årligen. Men är omsättningen verkligen rättvisande? Chelsea kommer i vårat exempel alltid kunna attrahera och avlöna bättre spelare än Aston Villa och Brighton vilket cementerar ordningen mellan "större" och mindre klubbar. Rimligen skulle en klubb som Aston Villa eller Brighton kunna satsa mer på löner till spelare med mera under en längre period om det finna tillgång till ett STORT EGET KAPITAL. UEFA vill således behålla nuvarande värld mellan liten och stor intakt vilket är helt orimligt.
Vi kan även ta det till Sverige där Malmö FF omsatte 567 miljoner sek (mnkr) med spel i Champions i jämförelse med AIK som omsätter 155 eller Varbergs BOIS som omsätter 33 mnkr. Med andra ord så vill UEFA att Malmö fortsatt ska dominera den svenska klubbfotbollen.
Slutsats 3 : UEFA:s nya regleringar befäster skillnaden mellan de stora ligorna, klubbarna och de mindre ligorna och klubbarna. Dessutom så tar man inte hänsyn till vilka skulder eller storleken på det egna kapitalet är vilket ur en ekonomisk synvinkel är fullständigt absurt.
Tillbaka till frågan om den amerikanska ägaren och dess köp av Chelsea för 4,25 miljarder GBP. Vad är drivkraften bakom köpet? Om nu omsättningen ökar med 3% per år och kostnaderna för löner, övergångar och agentarvoden sjunker kommer klubben generera ett rejält överskott. Om dagens verksamhet går plus minus noll och löner mm är 90% av omsättningen så kommer övriga driften stå för 10 % av kostnaderna. Om så är fallet år 2025/26 så kommer det skapas ett överskott om 20% av omsättningen som ägaren kan plocka ut ur klubben. Detta gynnar ägaren men knappast fansen som vill se klubben vinna titlar.
Regleringar likt detta nya exempel på dumheter riskerar att skapa ett korrupt beetende. Det mest uppenbara är att det finns behov av att öka omsättningen. Exempelvis så kan ett övertag driften av arenan bidra till att öka omsättningen och sedan kan kommunen/staden kompensera klubben med bidrag och vips kan man öka lönerna till spelarna. En annan tanke är att stjärnorna ges extraavtal av sponsorer till en klubb som reklampelare vilket medför att lönen kommer från parter "utanför klubben" och därmed slipper man låta stjärnan ta för mycket utrymme av omsättningen.
För egen del så visar detta på nytt att UEFA är korrupta och att de vill behålla nuvarande världsordning. Att Barcelona och Man United är rejält skuldsatta är inget som reglerna ska ta hänsyn till och de stora klubbarna ska alltid kunna attrahera de största stjärnorna.
Finns det något positivt av denna reglering? Ja troligen kommer klubbarna få jobba med mindre trupper med seniorer när lönepotten är begränsad och det kommer sannolikt betyda att de unga spelarna kommer bli allt viktigare. Satsningen på akademierna kommer bli extremt viktigt.
Till slut vad betyder detta för Man City? Med 645 miljoner Euro i omsättning ,utan skulder med en långsiktig ägare som är solvent och en utmärkt akademi ser framtiden väldigt ljus ut med UEFA:s nya regelverk. Men för fotbollen i stort är det mer eller mindre en katastrof när det befäster ojämnheterna mellan klubbar och ligor.
