Gästkrönika: Avgå, Bo Lundquist!
Angående Djurgårdens och Svensk Elitfotbolls ordförande Bo Lundquists uttalande i Aftonbladet skulle signaturen Riley vilja förklara lite mer ingående för de som inte riktigt förstått allvaret i det som skrivs och sägs.
Det är nämligen så här: Alla och detta inkluderar även herr Lundquist själv (han är nämligen inte dum, bara ond) vet att AIK inte gör något fel i att via en parallell verksamhet, en klädbutik, sälja kläder som används och starkt förknippas med våldsverkare med fotbollstycke.
AIK kan inte styra vem som köper vad, göra något åt att vissa klädesplagg numera förknippas med fotbollhuliganism eller bestämma vilka som får köpa det klubben säljer. Inte ens tillverkarna av klädesplaggen anses skyldiga göra något åt detta, varför skulle då AIK vara det?
Anledningen till att inget fel begås är enkel: kläderna i fråga är kläder, inget annat. Syftet med kläderna är att bära dem för att undvika nakenhet. Syftet med dessa kläder är INTE att slåss, det råkar bara vara så att de som tycker om att ”slåss för sin klubb” har fastnat för just dessa plagg (de tycker väl de är snygga eller nåt). Det är INTE kläder specifikt framtagna för att slåss eller ens utformade för att det ska bli lättare att slåss i dem. Det är inte ens kläder med våldsförhärligande symboler eller någon annan form av omoralisk betydelse – bara ett eget klädmärke, kort och gott.
Det herr Lundquist menar är att AIK skulle ha en MORALISK plikt att se till. Rent moraliskt menar han att AIK ska undvika sälja dessa kläder eftersom klubben då ”gör brottslingar glada” och tjänar pengar på det till råga på allt. AIK skulle alltså göra ett omoraliskt och felaktigt ställningstagande i och med detta.
När det handlar om att hänvisa till moral måste man emellertid ha det j*vligt torrt om fötterna. Man måste själv vara helt oantastlig ur ett moraliskt perspektiv, i alla fall i det fall man uttrycker sig om och helst även generellt sett, annars faller det man säger som har med moral att göra pladask till marken och tappar helt värde.
När det handlar om klädesplagg som säljs av klubbar råkar det vara så att hans egen klubb, Djurgården, producerat och säljer åtminstone ett plagg som närmast kan ses som en kopia av ovan nämnda ”huliganstämplade” plagg, men i egna klubbfärger. Menar då herr Lundquist att det, fortfarande ur en moralisk synvinkel, är skillnad på att sälja ursprungsplaggen och egna kopior?
Djurgården gör naturligtvis inget fel i att tillverka en tröja som efterliknar en ”huligantröja” – de säljer helt enkelt bara en snygg (fel färger dock och äckligt emblem) tröja, lika lite som AIK gör fel. Det begås med andra ord inga som helst felaktigheter, varken juridiska eller moraliska, i detta fall.
Så:
1. han begår en logisk tankevurpa och tänker fel;
2. han har definitivt inte moralen på sin sida.
Varför är det allvarligt? Jo, det är allvarligt eftersom allt detta VET herr Lundquist men trots det väljer han ändå att uttrycka sig i negativ bemärkelse om AIK och han gör det I EGENSKAP AV SVENSK ELITFOTBOLLS ORDFÖRANDE! Syftet är naturligtvis ett enda: att skada AIK.
När en ordförande i en organisation fördömer en enskild medlem på ett medvetet felaktigt sätt, och samtidigt är en annan konkurrerande medlems främsta företrädare (dessutom med moralen som tillhygge representerande en klubb som sannerligen inte gjort sig känd för att bete sig moraliskt [och det är av den anledningen det blir extra intressant att ta del av som skrevs om Sören Larsen-affären, även det i Aftonbladet] med det enda syftet att skada, begås ett STORT övertramp som jag hoppas AIK reagerar på, starkt.
BORT MED LUNDQUIST NU!
Mer i ämnet:
Läs mer om bakgrunden i Aftonbladet.
