GF intervjuar Charlie Granfelt - del 2 - ekonomin
Hårda ord har lagts om ekonomin de senaste veckorna. Många likställer ekonomin med 2004 och menar att AIK lever med allt snävare marginaler. Charlie Granfelt ger sin syn på hur ekonomin i AIK är.
Gnagarforum låter Granfelt besvara kritiken ifrån AIK-alliansen inom främst det sportsliga och ekonomiska planet men även i övriga viktiga frågor såsom Arenan.
I denna artikel tar vi upp den kritik som riktats mot Charlie Granfelt avseende ekonomin.
Svaren ni ser nedan är Charlie Granfelts ord för ord. Gnagarforum ville intervjua Granfelt personligen men ett pressat tidsschema hos AIK:s VD ledde till att det blev frågor via mail. Sammanställningen ser ni i denna, och ytterligare två artiklar
Vi gör ett grovt minusresultat jämfört med 2007. Till stor del beror detta på minskade intäkter kring matcherna enligt senaste kvartalsrapporten. Är det skäligt att leva med så små marginaler att vi går minus trots en rådande femteplats i serien?
- För att kunna satsa så mycket som vi vill och kan på spelartruppen så måste vi försöka göra en realistisk bedömning av våra intäkter (dvs när man lägger budgeten för kommande år). Om vi är alltför försiktiga så lägger vi ner för lite pengar på truppen mot vad vi hade kunnat göra. Om vi är för optimistiska så blir det det motsatta.
Jag tror vi skulle få kritik om vi gör alltför stora vinster också utan att plöja ner dessa i truppen.
Jag har läst att folk reagerar på vår budgeterade publiksiffra – och så räknar man bara ut snittet för de tre första kvartalen. Det blir fel. Vår budget för publiksnittet 2008 är 17.500, inget annat. Jag tycker inte det är orimligt.
En stor kostnad under året har varit för den nya plattformen www.aikfotboll.se som blivit utskälld på grund av fallerande teknik. Hur genomtänkt var det att lansera en helt ny plattform med flera heltidsanställda utan intäkter från början?
- Detta är årets uppenbara misslyckande i affärsverksamheten, ett projekt som gick fel. Jag upplever att vi är på väg att hitta rätt, och att vi kan leverera version 1.0 runt årsskiftet. Vi har gjort förändringar sedan dess, även på bemanningssidan. Man kan alltid göra saker bättre såklart. Det är ju svårt trots allt att ha intäkter på något du inte har, så den ekvationen går inte ihop.
Varför behövdes en ny plattform överhuvudtaget?
- AIK.se har funnits sedan 1996 och varit jätte bra. Men vi tror att vi har mycket att vinna på att i framtiden ha en mycket bättre plattform där vi kan interagera mer med våra supportrar. Denna kommer kunna komma övriga AIK tillgodo framöver också eftersom vi då kan ha en gemensam plattform igen. Internet utvecklas hela tiden, och vi känner ett starkt behov att följa med i tiden.
Hur resonerade ni kring sponsorintäkter för siten då den är väldigt nischad? Var det realistiskt att sätta så höga mål?
- AIK har otroligt många intressenter och med tanke på att vi trots allt har höga unika besökssiffror och tack vare våra nischade besökare så tror jag vi kommer att kunna tjäna pengar på det. Benchmark finns bla i Norge där t ex Brann tjänar 8 miljoner/år på sin sajt. Vår budget är dock mer ödmjuk inför 2009.
I senaste kvartalsrapporten öronmärks 1,9 miljoner kronor som ”försenat” över uteblivna intäkter. Betyder detta att det är klart att intäkterna kommer sista kvartalet (och att det är klart) eller är det bara en snygg omskrivning?
- Omskrivning med syfte att beskriva att inga pengar är kastade till spillo. Vi kommer att se dessa intäkter, men i ett senare skede.
Lönekostnaderna har ökat med 30 miljoner kronor jämfört med 2006. Hur motiverar du detta?
- 2006 hade vi en annan organisation, med stora luckor som vi har fyllt ändamålsenligt. Vi har utökat och utvecklat satsningen på Väsby, våra damer och talangutvecklingsverksamheten. Vi har ersatt vissa inköpta tjänster med egna anställda. Och i huvudsak har genomsnittslönerna för våra allsvenska herrar ökat sedan det nya TV-avtalet ingicks 2006.
Administrationskostnaderna har sedan 2005 ökat med 41 procent. Våra intäkter har inte ökat på samma vis. Hur motiverar du de ökade administrationskostnaderna? Är det en skälig ökning eller har AIK varit alltför optimistiska?
- 2005 hade vi åkt ur allsvenskan och ekonomin var i kras. Om vi inte hade ökat våra kostnader och anställt både spelare och annan personal, så hade vi inte kunnat genomföra våra arrangemang idag. AIK tillåter inte en liten oansenlig ”butik”, vi har landets största och mest engagerade publik, vi har störst medietäckning och ett stort behov av att möta efterfrågan från alla våra intressenter. 11600 årskort säljer sig inte automatiskt, souvenirer produceras inte av sig självt, etc etc. Samtidigt skall vi se till att optimera balansen mellan intäkter och kostnader, och ännu har vi inte mognat tillräckligt att hantera plötsliga svängningar. Vet inte om ens någon klubb har en magisk formel för hur man gör, men det står fortfarande på vår ”to-do”-lista.
Med minusresultat och snäva marginaler är många väldigt oroliga över ekonomin och jämför rådande situation med 2004 där vi har en kostym som är alldeles för stor. Finns det skäl att för oro över ekonomin anser du?
- Nej, i princip inte. Men man ska ha respekt för signalen som allsvenskan har fått i år med vikande publikintresse, och att finanskrisen kan ställa till det för en del av våra sponsorer. Det skulle i så fall påverka oss, och om så sker, så måste vi anpassa oss därefter. Jag anser dock att vi har kontroll över ekonomin på ett annat sätt än man verkade ha 2004!
Jag vet att Sanny berättade för mig att han i sitt första styrelsemöte två veckor efter att han tillträdde som vd, fick reda på att årsprognosen för 2000 ändrades från minus 10 MSEK till minus 20 MSEK i sittande möte. Det styrelsemötet hölls i december 2000! Det blev alltså uppförsbacke med en gång för Sanny som kulminerade 2004 med ett ekonomiskt ”svart hål” och degradering till Superettan. Trots spelare som Tjerna, Rubarth, Ishi, Boateng, etc, dvs ett riktigt bra spelarmaterial. Men klubben var sjuk, riktningen otydlig och alla påverkades i den negativa spiral som uppstod. Jag vet, för jag mådde också dåligt då, från utsidan, som supporter.
