Gästkrönika: Det behövs en öppen och ärlig diskussion om beslutsfattandet i AIK
På årsmötet 2011 antog medlemmarna i AIK FF styrelsens förslag på nya principer för AIK FFs ägandet i AIK Fotboll AB, principer som slog fast att AIK FF inte ska ha en majoritetsställning i styrelsen för A-laget (AFAB). Principerna ska enligt protokollet gälla tills vidare. Det är de principerna som fram tills nyligen varit vägledande för nomineringskommitténs arbete och i samtal med aktieägare som vill stötta klubben.
På årsmötet 2013 fick medlemmarna veta att tillsammans med övriga större aktieägare pågick det ett arbete med att uppdatera ägardirektivet. Mötet bestämde också att en oberoende medlem i klubben skulle inkluderas i arbetet för att öka transparensen. Ett år senare står vi utan ett uppdaterat förslag på ägardirektiv, utan en överenskommelse med de större aktieägarna och med en process som inte har inkluderat en oberoende medlem. Ändå väljer ledningen i AIK FF en väg som markant bryter mot det tidigare antagna direktivet. Vi frågar oss varför det sker och varför man inte först förankrar ett nytt direktiv hos medlemmarna? Speciellt när frågan gäller en så pass viktig sak som beslutsfattandet för A-laget.
Ledningen i AIK FF har valt att arbeta för ett förslag till ny styrelse i AFAB där AIK FF nu får en majoritetsställning. Något som sker utan att vi medlemmar har fått ta ställning till om det är den typen av beslutsfattande som verkligen är bäst för vårt A-lag eller inte? Det är inte så vi vill att viktiga strategiska beslut fattas i AIK. Att AIK FF får en majoritetsställning i AFABs styrelse innebär en kraftig förändring av beslutsfattandet för AFAB (och i förlängningen för vårt A-lag) och tyvärr ser vi risker för att förändringen begränsar möjligheterna för A-laget framöver.
AIK Fotboll ABs främsta uppgift är att äga och driva ett framgångsrikt herrlag i allsvenskan.
Ansvaret för att sköta AIKs herrlag har sedan många år legat i aktiebolaget AIK Fotboll AB. AIK FF äger 10% av aktierna i AFAB, men kontrollerar strax över 50% av rösterna genom röststarka aktier. Det är en bra lösning som dels har gett herrlaget möjlighet att vid flera tillfällen ta in många miljoner kronor av aktieägare som vill stötta klubben, samtidigt som de röststarka aktierna ger medlemmarna en möjlighet att sätta ned foten när skötseln av laget inte har varit bra (vilket också har skett).
De tunga besluten för herrlaget har tagits av en styrelse bestående av representanter för AIK FF, representanter för de övriga ägarna, som äger resterande 90% av kapitalet, samt oberoende personer. Oberoende personer är sådana som på olika sätt genom styrelsearbete anses kunna bidra med kompetens till herrlaget, men som inte lyder under någon av ägarna.
Fördelarna är många med denna konstruktion, men främst av allt så garantera den en beslutsprocess som är demokratisk och transparent. Ingen av grupperna ovan kan ensamt ta de tunga strategiska besluten för laget, förslagen måste hela tiden förankras hos åtminstone delar av övriga styrelsen. AIKs A-lag är sedan några år tillbaka på rätt väg, det tror jag många av oss medlemmar känner. De beslut som har tagit oss dit är ett resultat av ett bra styrelsearbete.
Till kommande bolagsstämma i AFAB har ledningen i AIK FF arbetat för ett förslag där AIK FF drastiskt förändrar denna beslutsprocess för herrlaget genom att se till att de framöver sitter på en majoritet av platserna i styrelsen för AFAB. Vi tror det är fel väg att gå och en väg som i sådana fall skulle försämra framtida möjligheterna för herrlaget. Här är fem starka skäl för att AIK FF inte ska ha majoriteten i AFABs styrelse;
1) En styrelse där en part har majoriteten tar över tiden sämre beslut, jämfört med en styrelse där bra beslutsunderlag måste tas fram och besluten måste förankras hos övriga representanter. En styrelse med en majoritetsägare blir lätt en tandlös grupp utan engagemang från deltagarna (man märker att besluten ändå tas på andra grunder och i andra forum).
2) AIKs herrlag har vid flera tillfällen behövt ekonomiskt stöd av aktieägare för att kunna överleva. Vid varje tillfälle har det visat sig svårt att få in kapital och en liten grupp av aktieägare har ställt upp med majoriteten av pengarna. En grundsten för samarbetet med ägarna har alltid varit att besluten i herrlagets styrelse ska tas i demokratisk anda och utan att någon part har en majoritetsposition. Bryter AIK FF nu denna överenskommelse så tror vi möjligheterna kraftigt försämras för att i framtiden kunna ta in nytt kapital. Även fast ekonomin nu ser bra ut i AFAB så vet vi alla att det kommer tider då vi igen kan behöva hjälp från aktieägare och då är det fel väg att gå att sätta en ägare av 10% av kapitalet på en majoritetsposition i styrelsen.
3) Samtliga beslut i AFABs styrelse har senaste åren tagits gemensamt av både FFs representanter och övriga representanter. Det finns allt inget "AIK FF spår" med potentiellt bättre förslag som konsekvent har röstats ned av styrelsen. Vi ställer oss frågan, vilka nya förslag från AIK FF finns för herrlaget, som de inte tror att de också i framtiden kan få stöd av från resten av styrelsen? Varför behövs en majoriteten i styrelsen just nu? Utan en klar redogörelse av de förslagen kan inte medlemmarna stödja en så pass kraftig förändring av beslutsprocessen.
4) De tunga besluten för herrlaget flyttas från AFAB till AIK FFs styrelse. Vi frågar oss om kompetensen, tiden och historiken motiverar detta? Vi tror inte det och därmed ökar riskerna för felbeslut för herrlaget framöver, något vi i AIK har lärt oss att vi ska undvika. AIK FF har en historik av svag ekonomisk utveckling. Föreningen har ett viktigt arbete framför sig med att utveckla ungdomsfotbollen. Ägandet i herrlaget är bara ett av många åtaganden för AIK FF och med tanke på hur mycket tid styrelsearbetet tidigare har tagit i herrlaget (AFAB) så finna det en stor risk att arbetet med herrlaget kan komma att gå ut över övriga verksamheter i AIK FF om förändringen av beslutsprocessen blir av.
5) AIK FF har flera olika ekonomiska avtal med AFAB. Det är inte önskvärt att en ägare med viktiga ekonomiska avtal har ensam majoritet i styrelsen. Hur ska AIK FF tex kunna förhålla sig objektiv i strategiska styrelsebeslut om ekonomiska avtal mellan herrlaget och AIK FF? Hur kan vi vara säkra på att sådana avtal blir marknadsmässiga och som mesta fördelaktiga för herrlaget? Ett fåtal ansvariga personer som sitter på många olika stolar brukar leda till sämre transparens.
Utöver dessa starka skäl så är det också anmärkningsvärt att AIK FFs arbete med det nya ägardirektivet (där förslaget om nytt beslutsfattande i herrlaget finns med) inte har inkluderat en oberoende medlem i arbetsgruppen. Beslutet togs på förra årsmötet att så skulle ske, något som arbetsgruppen tydligen helt har struntat i. Det är inte den typen av värdegrund AIK ska stå för, utan istället verka för ett AIK som omfattar alla intressenter i en demokratisk anda.
Vi som har skrivit detta inlägg är alla både medlemmar och aktieägare i AIK. Som grupp har vi genom åren bidragit med stora belopp för att hjälpa klubben. Tillsammans med ett antal andra aktieägare kallar vi oss EGK (Enat Gnagarkapital) och vår största önskan är att AIK ska ha ett mycket framgångsrikt herrlag.
Under 2013 blev vi inbjudna av ledning i AIK FF till diskussioner kring ett nytt ägardirektiv. När representanterna för AIK FF förstod att vi inte delade deras åsikt uteslöts vi från diskussionerna. Inte heller den attityden från AIK FF kan vara långsiktigt positiv för klubben.
Gustaf Eriksson, Joel Fernström, Tony Frank, Joakim Helbig och Niklas Pålsson.
