Inte lätt att vara domare
Fotboll är en bedömningssport. Svårsmält...? Börja titta på friidrott!
Två tveksamma domslut till Juves favör mot stackars Fiorentina, och nu är det yxa som gäller i kommentarsfälten: Stöld, mutor, uppgjort, favör, fusk, blind, 12 motståndare etc etc.
Man kan lugnt konstatera att det är markant lättare att vara åskådare än domare. Låt oss ta de två situationerna ur domarsynvinkel:
"Straffen"
Att Mellbergs fot kommer i kontakt med Jovetic fot är ställt utom alla tvivel. Lika klart är att Jovetic väljer att ramla, han skulle ha kunnat spela vidare (han behöver bara sätta foten i marken istället för att plötsligt vika benet bakom kroppen). [länk - se 0.32] Det som gör det svårt för domaren är naturligtvis att han vet att Jovetic hade ramlat precis lika effektfullt om man ersatt Mellberg med ett sugrör. Jovetic stod inte upp efter någon närkamp under matchen, och ramlade vid flera tillfällen på ett sätt som snarare indikerade att han kastats av en skenande häst än blivit tacklad av en fotbollsspelare.
Domaren är bra placerad och ser förmodligen att de två spelarna nuddar varandra. Han har nu att ta ställning till huruvida Mellberg vidrör Jovetic i större utsträckning än Jovetic ramlar av egen vilja. Ingen plättenkel uppgift.
Är det då straff? Ja, jag skulle säga att den är drygt 60-procentig. Mer straff än inte straff. Teoretiskt sett skulle domaren kanske ha kunnat blåsa straff och därefter varnat Jovetic för filmning, men det hade nog varit svårt att få spelare och publik att förstå ett sådant domslut.
"Målet"
Även här är situationen svårtolkad. Inte ens utifrån en stillbild med offsidelinjen utmärkt med ett svart streck (vilket sannerligen inte är den förutsättning linjemannen har) är det lätt att säga om domslutet är korrekt eller inte. I pågående spel försvåras dessutom bedömningen av att det är bortåt 20 meter mellan försvararen och spelaren som är/inte är offside. Delar man upp en bollträff i två delar så skulle man kunna komma fram till slutsatsen att Gila är onside i det ögonblick skyttens fot träffar bollen, men offside när bollen lämnar foten (en tidsmässig differens på kanske en hundradels sekund). Att hänga en domare för att han tar fel beslut i en sådan situation är hårt i överkant, tycker jag.
Är det då mål? Nja, jag tyckte faktiskt det såg ut som offside på TV-bilderna (trots kommentatorns ordrika utläggningar om "solklar offside"), och får samma känsla när jag läser Odysseus artikel på SvenskaFans [länk]. Gila ser ut att ha större delen av huvudet och ungefär en femtedels röv i offsideläge (armen räknas inte, för den får man inte spela fotboll med). Det är ungefär lika mycket offside som det är straff, skulle jag säga som sammanfattning.
Fotboll har alltid i viss utsträckning varit en bedömningssport, och vi som planerar att fortsätta titta på den gör nog klokast i att förlika oss med detta. Går inte det, ja då finns ju alltid friidrott.
