Nya UEFA-regler, vem tjänar på dem? Del 2
Fortsättningen på mina tankar om varför UEFA:s "utlänningsregler" inte kommer att funka som UEFA vill. Kanske inte funka alls.
Till artikelns början här
"The proposals have been made after UEFA identified a number of perceives negative trends in European football - lack of incentive in training players, lack of identity in local/regional teams, lack of competive balance, "hoarding" of players and related problems for national teams.
Jag kan möjligen köpa det första, att det kanske idag saknas incitament att träna unga spelare. Frågan är vilket egenvärde det finns att det är just klubbarna som har bra seniorlag som skall lära upp 10-åringar. Många av storlagen gör det ändå, och når framgångar med det. I Sverige är det istället vanligt att lovande (inte de allra mest lovande) blir kvar i mindre klubbar fram till 20-årsåldern. Rätt få 18-åringar är mogna att gå in och spela i allsvenskan, och för många är det säkert bättre att spela i en lägre division några år till. Det kommer de inte att göra med det nya systemet. Man kan också fundera på om det extremt elitistiska tänkande som genomsyrar precis alla storklubbar i världen är rätt miljö för en 10-åring (eller ens en 15-åring) att vara i. På den nivån skall träningen ske för ungarnas bästa, inte för att hitta talanger. Vid årsskiftet fanns 56 spelare i La Liga som fostrats i Real Madrids cantera. Detta är naturligtvis ett bevis på en fantastisk ungdomsverksamhet, men kan också vara en indikation på tidig utslagning och brustna förhoppningar (anmärkning: jag har inte en aning om hur sållningarna i Real Madrids cantera går till). Med en tidig elitinriktining får man fram stora talanger, men många faller bort på vägen. Och fallen nog blir tyngre i storklubbarna.
Resten av idéerna är än värre: Om det saknas lokal och regional identitet så är det väl klubbens problem. Vill inte klubbens fans ha det så och slutar gå på matcherna så kommer man att ändra strategi på sikt. Barcelona har för övrigt alltid haft en extremt stark lokal och regional identitet, även när halva laget bestod av basker eller när hela laget bestod av holländare. Vad landslagen skulle ha för problem med att spelare flyttar på sig förutom att det blir dyrare för förbundskaptenerna att kolla upp sina egna begriper jag inte heller. Det är väl snarare så att de länder som har många spelare i de egna ligorna har gått rätt dåligt i de senaste mästerskapen. Roligast är dock "lack of competive balance". Reglera bort den om ni kan. Förbjud även de som är bäst att träna, det skulle kunna jämna ut en hel del. Eller tvinga en klubb som vinner för många titlar att genast värva Rochemback eller Abgar Barsom. Det kan funka.
UEFA har också hittat "an increased link between money and sporting success". Visst är det så, visst är det så. Om det är önskvärt att det är så kan diskuteras. Men kan man få det att försvinna med de nya reglerna? Kan man ens få det att minska med de nya reglerna? Jag tror det inte. Som i alla andra fall är det nämligen så att de som har pengar, de som har kompetens, och de som har idéer kan ta sig runt de här reglerna och utnyttja dem till egen fördel. Andra kommer att förlora på dem.
De klubbar som har pengar och i viss mån namn kommer att värva unga spelare betydligt tidigare och aggressivare än nu. Kontrakten har gått längre ner i åldrarna och med de nya reglerna lär talangscouter vara framme ungefär när 15-årsdagen inträffar. Några spelare mår kanske bra av det, många gör det inte. De halvstora klubbarna med bra ungdomsverksamhet kommer inte att må bra av det.
Och om någon (tjena L-C!) tror att de mindre ligorna kommer att tjäna på sådana förslag så tror de nog också fel. Storklubbar kommer att ha internationella juniorakademier, varje talang kommer att ta varje chans att efter tre hundår ha skaffat sig konkurrensfördelen att vara registrerad till en stor liga och kanske till och med en stor klubb.
De som en klubb satsat på och som inte riktigt håller måttet kan få ett annat problem. Real Madrid klarar sig idag med en trupp på 22-23 spelare. Då kan nummer 24 och 25 vara rena alibin, rena utfyllnaden. Ponera t ex att en sådan som Raul Bravo, förmodligen aldrig bra nog för ett världslag, men bra nog för en mittenklubb i La Liga eller liknande, helt enkelt inte får lämna klubben pga att man behöver honom i egenkvoten. Han vill spela, om det så är i en småklubb i tvåan, han platsar inte i laget han tillhör, laget vill inte satsa på honom men han måste stanna kvar kontraktstiden ut. Om Real Madrid nu inte vill vara taskiga mot Bravo kan man ju istället anmäla vicepresident Butragueño till A-truppen (det finns alltså utrymme!). Han uppfyller alla krav och kan därför lugnt ta en plats.
Till slut, och det är något att tänka på allvar på efter allt raljerande. Det är min fasta och övertygade åsikt att i stort sett alla grupper blir bättre av influenser utifrån. Man kan tycka mycket om EU, men att möjligheterna för människor att arbeta i andra länder än sitt eget kommer på lång sikt att utveckla samtliga dess samhällen är givet (Pia Kjaersgaard håller inte med mig, vilket jag är rätt nöjd med). Precis som gränsövergångare har utvecklat fotbollen. Precis som gränsövergångare förhoppningsvis kommer att utveckla fotbollen. Det är inte det UEFA vill stoppa egentligen, de vill stoppa att storklubbar har för stor match gentemot dem själva. Så är det möjligen, men det här förslaget är bara ett sätt att sönderreglera marknaden utan att det kommer att ge det ringaste av vad det nu är man egentligen vill uppnå.
Ett möjligt sätt att uppnå större jämlikhet mellan lagen kunde istället vara att bara låta ettan i varje serie spela Champions League. Klubbar skulle då inte på samma sätt kunna kalkylera med de inkomster den turneringen ger under varje år. En toppklubb i ett mindre land kunde då också bli mer intressant för en toppspelare än en toppklubb i ett stort land, där konkurrensen om ligatitlar är hårdare och därmed möjligheten att spela i CL mindre. Med tanke på att CL i nuvarande form drar in så mycket pengar åt UEFA och åt toppklubbarna lär det dock finnas starka krafter emot. Själv är jag emot eftersom jag tycker att CL i nuvarande form är så intressant fotbollsmässigt. Det här stycket var bara ett alibi för att ingen skall kunna säga att jag inte kommer med några som helst egna förslag.
Till absolut slut: I min lokaltidning (Sydsvenskan) nämndes regeln igår med en kort notis. Man avslutade den med "Regeln skulle innebära att europeiska storlag som t ex Real Madrid, Barcelona, Arsenal, Manchester U och Chelsea skulle behöva se över sina trupper". Om man läser det ordagrant är det inget konstigt med det. Storlag som dessa ser över sina trupper varje år. Andra, mindre klubbar, har inte möjlighet att göra detta, och det är de som kommer att förlora på det här. Om man istället läser andemeningen, dvs att de trupper dessa klubbar har idag inte skulle klara reglerna, visar det sig att den som skrivit raderna inte har orkat kolla upp hur trupperna i dessa klubbar ser ut idag. Det verkar det inte heller som UEFA orkat kolla. Men faktakontroll och orsakssamband verkar inte vara deras starkaste sida.
