FA - En feodal relik fotbollen klarar sig utan
Många tror och hoppas att ett fotbollförbunds existensberättigande är att de verkar för fotbollens fromma, alltför många gånger har vi tyvärr fått erfara att så inte är fallet. Frågan är om inte FA gått ett steg för långt i avståndstagandet till allmänheten och bredden inom fotbollen i samband med avstängningen av Charltons back Osei Sankofa.
Det var i samband med Charltons match borta mot Arsenal 2 januari som Osei Sankofa blev utvisad i samband med en så kallad målchansutvisning. Hela situationen var mer eller mindre en parodisk insats från Mike Riley & co. Ett skott från Fabregas tar i ribban och studsar ut, van Persie störtar mot mål med Sankofa i bakhasorna. Efter minimal kroppskontakt faller van Persie som en tjeckisk hockeyspelare och Riley blåser för straff. Vad är det då som gör detta så parodiskt? Jo för det första är van Persie klart offside när situationen påbörjas med Fabregas skott, för det andra har van Persie ingen möjlighet att nå bollen då El Karkouri redan slår ut bollen till hörna när van Persie svandyker ett par meter därifrån. Upprinnelsen till det som blev en utvisning för Charlton skulle således lika gärna kunnat vara frispark för Charlton och varning till van Persie eller om det skall vara helt rättvist, frispark till Charlton för offside på van Persie.
Huruvida vad som är rätt eller inte får bli en fortsatt diskussion mellan oss supportrar och det hela kommer falla i glömska om ett tag tillsammans med alla andra mer eller mindre konstiga beslut från de brittiska domarna som oftast håller samma klass som sina kollegor på Vanuatu och Tristan da Cuncha. Osei Sankofa fick rött kort och tvingades alltså lämna planen. Då hela situationen uppenbarligen, för oss som kan se i alla fall, var mycket tveksam bestämde sig Charlton för att överklaga beslutet om en match avstängning till FAs kommitté för disciplinära ärenden, vilket är ganska vanligt förekommande i ett fall som detta.
Det är nu FA visar sitt feodala ansikte, en relik som borde ha begravts tillsammans med det feodala samhället på 1700-talet. Om en klubb, i detta fall Charlton, anför att ett domslut varit felaktigt och att påföljden inte borde vara så kraftig, i detta fall en matchs avstängning, så borde också kommitténs beslut vara mycket enkel. Antingen så bifaller de anförandet eller så avslår de begäran, dvs antingen så slipper Sankofa en matchs avstängning eller så kvarstår beslutet, som en konsekvens av utvisningen, om en matchs avstängning.
Vad kommer då FAs disciplinära kommitté fram till för beslut? Jo de fördubblar straffet till två matchers avstängning! Vad är då anledningen till detta oförståeliga beteende? Jo kommittén anser att Charltons anförande varit "frivolous", dvs att ärendet varit så trivialt att det är ovärdigt av Charlton att besvära kommittén med ett så självklart ärende som detta. Först häpnar man naturligtvis över detta uttalande och frågar sig om kommittén har befogenhet att fatta ett sådant beslut. Om så är fallet hör det inte hemma i ett modernt och demokratiskt samhälle vilket för tankarna tillbaka till det feodala samhället där de höga herrarna dikterade villkoren efter eget tycke och hjonen nedanför i hierarkin bara hade att följa de godtyckliga beslut som fattades. Något man naturligtvis också frågar sig är hur den enskilde spelaren kan drabbas av ett beslut som rör åsikten om klubbens agerande?
Översatt till konsekvenser inom den brittiska fotbollen kan man lätt dra slutsatsen att om det inte är rätt lag som lämnar in en överklagan, tex Arsenal, Chelsea, Liverpool eller Manchester United, så är det inte mödan värt. Lag som Charlton och förmodligen Watford, Sheffiled United m fl göre sig icke besvär. Men hur har de höga herrarna egentligen tänkt? Om det inte finns ett antal lite sämre lag än de allra bästa, hur skall de då kunna ha en liga? Hur många är intresserade av en superelitliga bestående av fyra till sex lag? Skall inte FA främja fotbollens bredd? Uppenbarligen inte och även om de allra flesta av oss redan tidigare märkt att det inte är samma regelbok som gäller för lagen på, bredvid eller utanför planen så har FA verkligen bekräftat att det förhåller sig så. De har så att säga skitit i det blå skåpet. Mike Riley skiter i det blå skåpet flera gånger varje gång han visar sig på en fotbollsplan och som det inte vore nog med den felaktiga utvisningen så missade han naturligtvis att varna Henry efter dennes firande vid Arsenals avbytarbänk. Men vad dum jag är, Arsenal bedöms ju efter en annan regelbok än Charlton. Tänk att jag glömde det så fort.
Det kostar £ 1 500 för varje överklagande till FAs disciplinära kommitté, allt för att ingen skall få fär sig att besvära dessa mycket upptagna herrar i onödan. För Charlton innebär det intäkterna från 75 betalande supportrar då entén till de flesta av lagets matcher är humana £ 20. Charlton har nu lämnat in ett nytt överklagande av kommitténs beslut vilket innebär ytterligare £ 1 500 i kostnader. Vi får väl se om kommittén har dragit öronen åt sig efter uppmärksamheten i media av deras konstiga beslut eller om de fördubblar avstängningen en gång till för Charltons "frivoloua" beteende.
