Chelseas försäljningar till Saudi får rivaler att kräva en utredning

Chelsea har under veckan haft tjänstemän från “ Public Investment Fund (PIF)” på besök för att diskutera försäljningar av flera spelare från Chelseas trupp. Chelsea måste sälja för att hålla sig inom FFP-regleringarna och att göra sig av med flera kontrakt skulle vara till stor hjälp, men detta får andra europeiska klubbar att koka.

Tom Morgan, sport korrespondent för “The Telegraph” rapporterade igår kväll att flera europeiska klubbar kräver en “fair market investigations” på både Chelsea och Wolverhampton efter att klubbarna varit i diskussioner med den saudiska ligan om att sälja flera spelare till mellanöstern.

– PIF har så många investeringar runt om i världen att de borde vara tvungna att bevisa att det inte finns några intressekonflikter eftersom de spenderar stora pengar på åldrande spelare med sina bottenlösa pengar. Se klubbar använda Saudi i sommar över hela Europa som ett “Jail free card” för att komma ur FFP-fängelset. Ännu grumligare blir det om PIF skulle ha investerat intresse i både den säljande och köpande klubben, säger en europeisk klubb till “The Telegraph" på villkor att det är fortsatt anonymt.

PIF, eller “Public Investment Fund” är en stor del av Saudiarabiens 2030 vision, där man hoppas ta med kontroll över den ekonomiska marknaden genom att investera stora pengar i ledande företag över hela världen, fotbollen är en del av detta. PIF, som redan äger Newcastle, har tagit över fyra nationella klubbar som alla ska investeras i för att öka ligans värde. Enligt Tom Morgan hoppas PIF att “Saudi Pro League" kommer öka sina årliga intäkter med £400m tills 2030, detta genom att investera i europeiska superstjärnor för att locka fler till ligan.

Det är många som har svårt med detta på grund av landets icke-demokratiska regering, men inom fotbollsvärlden handlar det om ännu ett sätt att smita undan FFP-regleringarna som både Premier League och UEFA satt upp. Oron från de europeiska klubbarna bygger på att Chelsea eller Wolves kan ha ekonomiska investeringar från PIF och att båda parterna använder varandra för att lösa båda parternas problem. Chelsea-källor som är nära klubben påstår att intresset i spelarna är rent transaktionellt och beror på klubbens popularitet i Mellanöstern. Klubben nekar att PIF har något sorts ekonomiskt intresse i Chelsea trots att Clearlake, som är majoritetsägare för Chelsea, har tidigare haft minoritetsinvesteringar från PIF, dock inte längre.

Spelarna som Chelsea och PIF har diskuterat är Hakim Ziyech, Kalidou Koulibaly, Edouard Mendy, Pierre-Emerick Aubameyang och Romelu Lukaku. Tillsammans skulle Chelsea få in mer än £100m för alla fem spelare och även slippa betala stora summor på spelarnas kontrakt. Men trots att fyra av fem ser ut att lämna för Saudi, har Lukaku nekat en flytt för att fortsätta spela i Europa. Att PIF har kommit in med dessa bud är perfekt för Chelsea som måste sälja spelare för att klara av FFP-regleringarna, för att kunna rensa bort oönskade spelare och kunna arbeta på den lönestruktur som klubben vill åstadkomma inom det närmaste åren.

Chelsea är fortsatt säkra på att man uppfyller Vinst- och hållbarhetsreglerna som UEFA och Premier League satt upp, men spelarförsäljningar var oundvikliga. Klubben har under det senaste två transferfönstret spenderat hela £600m och klubben rapporterade en £121m förlust förra säsongen, samt en £153.4m förlust säsongen 2020-21, trots stora vinster i spelarförsäljningar. Enligt källor inifrån klubben har Clearlake ungefär 450 investeringar som inte är kopplade till Chelsea och har investerat eller fått investeringar från 400 olika investerare på 6 olika kontinenter. Trots detta ska alla potentiella affärer som görs vara rent transaktionella. Alltså att PIF inte har något ekonomiskt intresse eller något sorts intresse i Chelsea, utan bara i spelarna som vill plockas till Mellanöstern.

– Om avgifterna ser ovanliga ut kan Premier League undersöka saken ytterligare. Vad de inte kan göra är att titta på den lika stora frågan om att Chelsea behöver flytta kostnaderna från sin lönelista, säger Kieran Maguire, en föreläsare i fotbollsekonomi vid Liverpool University, till Telegraph Sports.

Men hur fungerar det nya FSR samt FFP och vad behöver Chelsea göra?

Premier League har satt upp en “profit and sustainability"-reglering för att klubbar inte ska kunna investera enorma summor i en klubb bara för att vinna fotbollsmatcher och det ska vara så rättvist som möjligt. Denna reglering säger att klubbar inte får förlora mer än £5m per år, men det kan “boostats” upp till £35m med säkra finansieringar. Perioden som tittas på är 3 år, vilket betyder att klubbarna i PL bara får förlora £105m varje period för att följa regleringarna. Men på grund av COVID har man lättat på restriktionerna och satt ihop säsongerna 2019-20 och 2020-21, detta betyder att perioden vi nu är i är 4 år istället för 3.

Chelsea har haft stora förluster under den senaste perioden och leder PL i ekonomiska förluster. mellan 2019 och 2022 har Chelsea förlorat runt £552m, men Chelsea har också tjänat mest på spelarförsäljningar. Särskilt försäljningarna av akademispelare. Enligt föregående regleringar så tittar man på klubbens amortering när spelare säljs eller köps in. När man sen kollar om klubben klarat av de regleringar som finns så använder man sig av amorteringen när det kommer till spelarbyten. När man till exempel köper en spelare för £50m och skriver ett 5 årskontrakt med spelaren så kommer amorteringen bli £10m per år och £30m för varje övervaknings-period. Men om du säljer en spelare kommer hela summan gå in i böckerna direkt, dock om du säljer en spelare som du köpt så kommer vinsten inte bli lika stor om du fortfarande har amortering kvar på kontraktet. Det som Chelsea har gjort är att sälja akademispelare för mycket pengar vilket ses som ett rent plus i amorteringen och inte kräver någon avbetalning. Detta har gjort att Chelsea har klarat FFP-regleringarna, trots sitt stora spenderande. Chelsea har gått med £269m vinst av spelarförsäljning, mest i hela ligan. Det finns också andra sätt att undvika FFP-reglerna.

• Avskrivningar på materiella anläggningstillgångar
• Nya stadionkostnader
• Övriga amorteringar
• Ungdomsutveckling
• Damfotboll
• Samhällsutveckling

0 kommentarer

Nils OlinNilsOlin012023-06-20 14:29:02