Färjestad-bloggen: Straff eller inte?
Följ Martins blogg om hockey i allmänhet och Färjestad i synnerhet.
Det har varit mycket diskussioner kring den "billiga" straffen Färjestad fick i slutet på den första perioden.
Gjorde domaren rätt eller fel? Jag har nu tittat på reprisen av matchen och Leif Boork anser att det är straff och "Ankan" anser att det inte är straff. Jag behöver knappast säga vad jag tycker.
Så här lyder i alla fall regeln:
Fem omständigheter krävs om ett straffslag ska utdömas om en spelare hindras
otillåtet bakifrån:
- Förseelsen måste ske när pucken är utanför spelarens försvarszon
(helt över den blå linjen) - check
- Den anfallande spelaren måste ha puckinnehavet och kontroll på pucken. - mest tveksamt, men Dick har pucken och förhindras från att återfå kontrollen på pucken efter att ha tappat den.
- Den anfallande spelaren måste ha hindrats otillåtet bakifrån. - check
- Den anfallande spelaren måste ha gått miste om en rimlig målchans. - check
- Den anfallande spelaren med puckinnehavet och pucken under kontroll har ingen annan försvarare att passera annan än målvakten - check
Vissa belackare kommer också med argumentet: "Det var utvisning - men inte straff".
Vad som är märkligt med detta uttalande är att det knappast är ett val domaren kan göra. Om spelare gör en liknande förseelse ute på banan, säg i mittzon så resulterar det i utvisning. Om ovan nämnda faktorer spelar in och samma förseelse sker är det straff. Domaren ska alltså döma straff eller fria helt - mellanvägen utvisning går inte.
MEN regeln säger också:
"När en överträdelse mot reglerna begås så att ett STRAFFSLAG utdöms, och om
förseelsen innehåller ett Mindre straff, skall det icke felande laget få möjlighet att:
1 - acceptera Straffslaget, och att utvisningen inte utdöms oavsett om Straffslaget
resulterar i ett mål eller inte, eller
2 - välja att den felande spelaren ådöms Mindre straffet."
Färjestad hade alltså fått välja i detta läge - inte domarna.
