Orres tankar: männen kring City ansvariga för krigsbrott, tortyr och slaveri?
Är inte Martin Åslund i farten kommer Patrik Brenning med en ny sensationsartikel. Aldrig får Orres tankar en lugn stund.
Under rubriken "Mörka sanningen de inte vill att du ska se - männen kring världens just nu mest hyllade fotbollsprojekt anklagade för krigsbrott, tortyr och slaveri" lyckas Sportbladets Patrik Brenning få Manchester City att framstå som en organisation som världen gott hade klarat sig utan.
Själva brännpunkten i artikeln är troligtvis ett ifrågasättande om "den framgångsrika affärsmannen" Shejk Mansour verkligen är Citys ägare i praktiken. Brenning bygger artikeln på uttalanden från Nicholas McGeehan, som är researcher på Human Rights Watch. Han menar att Mansour egentligen bara är ett ansikte utåt för Manchester City. Det antyds att City i själva verket inte vill förknippas med sin "riktiga ägare", nämligen Förenade Arabemiraternas kronprins och hänynslöse diktator Shejk Mohammed. Syftet med Mohammeds påstådda ägarskap av Manchester City ska enligt artikeln vara att Förenade Arabemiraten ska förknippas med Citys vackra fotboll istället för bland annat krigsbrott, tortyr och slaveri.
När jag läser McGeehans argument tycker jag att det allt för upprepade gånger uttrycks meningar som innehåller "jag tror att", "det skulle kunna betyda" och "jag har fått höra". McGeehan bygger även sina argument på ord från "högt uppsatta personer i stora nyhetsorganisationer", dock redogörs det aldrig för vilka personer det rör sig om eller vilken nyhetsorganisation han hämtat sin information ifrån. Om man går på djupet med McGeehans kommentarer får jag intrycket av att han bygger riktigt grova anklagelser på hypoteser och generaliseringar. Menar man att en av världens bästa fotbollsklubbar i själva verket styrs av en hänsynslös diktator med syfte att sopa brott mot mänskligheten under mattan måste man ha mer kött på benen än anonyma källor och egna hypoteser.
Enligt Citys officiella hemsida, City Football Groups hemsida samt Wikipedia uppges det att Shejk Mansour är ägare för Abu Dhabi United Group och där med även Manchester City. Jag har inte hittat någon källa, med konkret information snarare än spekulerande, som har uppgett något annat.
När Brenning däremot beskriver en hemsk handling som Shejk Mansours bror, Issa, har begått råder det i texten inget tvivel om vem som är Citys ägare. I den delen av texten skriver Brenning: "Förövaren med vapnet i sin hand är Shejk Issa bin Zayed al Nahyan, bror till fotbollsklubbens ägare, Shejk Mansour bin Zayed al Nahyan". Ptja vad säger man? Enligt Brenning beror det tydligen på vilket sammanhang man talar om när han ska slå fast vem som egentligen är Citys ägare...
Men i alla fall, Shejk Mansours bror, Shejk Issa, har genomfört en hemsk handling när han misshandlade en tidigare affärspartner. Det kan ingen förneka och detta är ett av få fall där McGeehans och Brennings argument har ett konkret underlag, den här gången via en film där man kan se misshandeln. Det som är konstigt i Brennings artikel är att denna Shejk Issa nu helt plötsligt är en man bakom Manchester City. Shejk Mansour är naturligtvis en man bakom Manchester City, men när blev hans bror det? Jag gissar att det är denna händelse som Brenning avser med mannen kring världens just nu mest hyllade fotbollsprojekt som är anklagad för tortyr.
Om man ska spinna vidare på Brennings logik, är Ryan Giggs bror i så fall skyldig för att frun låg med Ryan Giggs?
Anklagelserna fortsätter
Så, slaveriet, vad menas med det? Brenning skriver: "... de åtta medlemmar ur Abu Dhabis kungahus som 2008 greps i Belgien efter att ha hållit sina hembiträden som slavar på ett lyxhotell i Bryssel. 23 kvinnor, många med afrikanskt ursprung, låstes under ett års tid in på hotellet där de med beslagtagna pass och utan att få ut någon lön tvingades passa upp Prinsessan Hamda Alnehayan och hennes sju döttrar under dygnets alla timmar".
Detta är naturligtvis en fruktansvärd händelse. Men när blev "åtta medlemmar ur Abu Dhabis kungahus" garanterat några av "männen kring Manchester City"? När blev prinsessan Hamda Alnehayan en av "männen kring Manchester City"?
Ytterst konstigt - igen.
Männen bakom City ansvariga för kriget i Jemen?
Det pågår krig i världen, vilket är mycket sorgligt. Det borde inte vara så, men har Manchester City en del i detta? Patrik Brenning har lyckats vinkla fram kopplingar.
Brenning skriver: "Efter att Amnesty redan för över två år sedan slagit larm om krigsövergrepp under striderna skickar (Förenade Arabemiratens USA-)ambassadören Yousef Al-Otaiba i september 2015 ett mejl där han ritar upp en strategi för att försöka undvika onödigt mycket dålig publicitet kring militärens framfart. Otaiba ber i brevet mottagarna att ”i alla fall tillfälligt” välja sina militära mål med omsorg. En av personerna som får mejlet är Manchester Citys ordförande Khaldoon Al-Mubarak."
Okej, så vad säger detta om Al-Mubaraks handlingar? Han tog garanterat emot ett mejl av Förenade Arabemiratens USA-ambassadör Al-Otaiba men vad vet vi mer? Valde Al-Mubarak militära mål? Är Al-Mubarak ansvarig för kriget i Jemen? Brenning menar i alla fall att: "Längre är inte steget från kanonerna som dödar i Jemen till idolerna som avgör matcher i Manchester"
Personligen ser jag det som en ytterst långsökt tolkning om man gör en så tät koppling mellan Al-Otaibi och exempelvis Gabriel Jesus eller Kevin De Bruyne. Eller är det möjligen så att Al-Otaibi och De Bruyne skypar och diskuterar hur de på bästa möjliga sätt ska dölja Förenade Arabemiraternas handlingar i Jemen?
Man upphör aldrig att förvånas
I slutet av Brennings artikel kan vi läsa: "I Jemen drar Abu Dhabis kungahus fram i ett brutalt krig, i öknen misshandlar de sina kompanjoner, i Haag utreds de för krigsbrott och i Bryssel håller de slavar. Men på Etihad Stadium hyllar segerrusiga Britter deras namn".
Jag vill verkligen understryka att jag inte förnekar att händelserna som Brenning skriver om har ägt rum. Men vad har vi lärt oss av artikeln? Jag vill säga att Brenning har lärt oss att det finns hemska människor i Förenade Arabemiraterna. Att han sedan beskriver exempelvis Shejk Issa, de åtta medlemmarna ur Abu Dhabis kungahus och männen bakom kriget i Jemen som män kring Manchester City tycker jag är bedrövligt uselt skrivet och en runt utav vansinnigt märklig tolkning. Ska även Manchester United beskyllas för vissa av Donald Trumps politiska beslut för att han kommer från samma land som deras ägare, Glazer-familjen?
Det är ju knappast så att kriget i Jemen, broderns misshandel och de inlåsta kvinnorna i Belgien är händelser som inte hade skett om Förenade Arabemiraterna inte hade samarbetat med Manchester City. Jag föreslår att vi som älskar Manchester City fortsätter göra det även fast Brenning då och då kommer med diverse senastionsartiklar som varken säger speciellt mycket eller gör speciellt mycket skillnad, mer än att motståndarfans som uppenbarligen inte läser artikeln noggrant får vatten på sin kvarn i någon dag.
Svenska fotbollsfansens dubbelmoral
Till mitt stora förtret läste jag under fredagen på både Twitter och andra lags forum på Svenska Fans hur Brennings artikel hyllades. Nu fick vi äntligen sanningen om Manchester City, skrevs det. För att ge folket ytterliggare sanning och nyansera världsbilden vill jag i så fall även komplettera med en viktig detalj från tidningen arbetaren: "Den svenska vapenexporten fortsätter att öka kraftigt. År 2016 steg försäljningen med hela 45 procent jämfört med 2015. Vapen och krigsmateriel säljs bland annat till diktaturer som Saudiarabien, Förenade Arabemiraten och Qatar".
Så, tydligen förstör det världen om en engelsk fotbollsklubb samarbetar med Förenade Arabemiraten, bland annat för att stärka banden mellan öst- och väst-världen. Men om den svenska regeringen, som troligen många svenska United-, Liverpool- och Tottenhamfans har varit med och röstat fram, säljer vapen till diktaturer är det inte tillräckligt relevant information för att ta upp i en artikel som exempelvis Brennings.
Nä, nu får det vara nog. Jag skriver som jag gjort tidigare, nu får det vara färdigtrollat för den här gången.
