Så här säger Göteborgs Stads politiker om arenafrågan
Att arenafrågan är ett hett debattämne i Göteborgs Stad råder det inget tvivel om. Rivs Scandinavium sätts hela Frölunda HC:s verksamhet i gungning. Men vad tycker egentligen politikerna, och är man medvetna om konsekvenserna som kan komma att uppstå?
Den 21 februari 2023 kunde gp.se rapportera att tjänstemän från Göteborgs kommun som har utrett arenafrågan i staden hade landat i slutsatsen att en ny arena på samma plats som Scandinavium står på idag är det bästa alternativet.
Att riva Scandinavium skulle för Frölunda HC innebära att man blir av med sin hemmaarena och troligen tvingas flytta ut till Frölundaborg under flertalet år. Det skulle med absolut största sannolikhet innebära ett rejält inkomstbortfall för Frölunda på kort sikt, och om Mats Grauers har rätt, även på lång sikt. Kanske till och med till den grad att det skulle kunna utgöra ett hot mot föreningens existens.
Göteborgs kommunstyrelse står inför en oerhört svår fråga, och jag har därför kontaktat en ledamot för varje parti som är representerat i kommunstyrelsen får att få deras syn på de eventuella konsekvenser som kan drabba Frölunda HC.
De frågor som har ställts är;
1. Vart står du och ditt parti i arenafrågan? Förespråkar ni en renovering av Scandinavium, en nybyggnation på samma mark som Scandinavium står på idag eller nybyggnation på annan plats?
2. Hur ser du och ditt parti på att Frölunda HC, som lockar i genomsnitt 10.000 åskådare per match, kan tvingas att halvera sin publikkapacitet under ett antal år när eventuell ombyggnation pågår?
3. Mats Grauers, ordförande i Frölunda, har uttryckt att ett scenario där Frölunda står utan en större arena i ett par år skulle kunna sätta hela föreningens existens på spel i ett långsiktigt perspektiv, vad tänker du kring det?
4. Om beslut tas för att riva Scandinavium och bygga nytt på samma plats, vad kan i så fall göras för att lindra dem negativa konsekvenserna som kommer att drabba idrottsrörelsen i Göteborg i allmänhet och Frölunda HC i synnerhet?
JONAS ATTENIUS (S)
Jonas Attenius och Socialdemokraterna har valt att hänvisa till Daniel Bernmars (V) svar på frågorna, då han är kommunalråd med ansvar för idrottsfrågor i det rödgröna styret.
DANIEL BERNMAR (V)
1. Vi har ännu inte tagit ställning till de förslag som kommer att ligger på bordet. För oss är helheten viktig och att vi hittar en bred överenskommelse med de partier som ingår i arbetet
2. Om så blir fallet behöver man såklart se på hur man göra det så bra som möjligt för Frölunda under tiden. Vi kommer ha dialog med idrottsrörelsen om hur vi kan göra detta på ett så bra sätt som möjligt.
3. Det är naturligtvis inte ett önskvärt scenario att Frölundas ordförande upplever det på det viset. Vi kommer försöka göra det så bra som möjligt för Frölunda under tiden om det skulle bli aktuellt.
4. Vi kommer att titta på detta i samband med att beslutet tas. Självklart kommer det att ske i dialog med Frölunda. Men jag tror det är viktigt att förstå att alla alternativ innebär betydande påverkan på den verksamhet som är i Scandinavium idag. Vi måste alla vara beredda att hantera negativa konsekvenser i det korta perspektivet för att kunna skapa goda förutsättningar längre fram.
JÖRGEN FOGELKLOU (SD)
1. Göteborg behöver en inomhusarena av världsklass. Scandinavium uppfyller inte längre detta, så en ny(are) arena behövs. Det är vi nog alla överens om. Skulle det visa sig att det går att renovera Scandinavium för framtiden är det ingenting vi är emot – vi är dock tveksamma till om en sådan lösning verkligen håller över tid, även en renovering reducerar tillgången till arenan.
Ett stort problem om vi ska bygga nytt – var ska den iså fall ligga? I den bästa av världar skulle vi bygga en ny arena där Scandinavium ligger idag.
2. Problemet är ju inte publikkapaciteten i sig (stämningen i Frölundaborg har många gånger varit magisk) – utan det ekonomiska bortfallet det medför, samt att istid försvinner för en ganska lång tid framöver. Hur går det då med Indianernas ungdomssatsningar, damhockeyn med mera? Det är där den stora faran ligger, att den viktiga ishockeyn kommer hamna på efterkälke.
3. Jag förstår Mats oro. Frölunda har varit nere för räkning förut, men kommer igen. Aldrig hata – bara älska. Göteborgarna älskar sitt lag och kommer alltid göra det. Vad vi från politikens håll måste säkerställa – är att de kan bedriva sin verksamhet långsiktigt.
4.Både bredd- och elitidrotten är oerhört viktigt för Göteborg som stad. Vi pratar idag mycket om ”Destination Göteborg”. En stad man reser till med en mångfald av aktiviteter för besökare och boende. Idrotten är viktig både för stadens själ – som ekonomi.
ELISABET LANN (KD)
1. Vi anser att en uppgradering av Scandinavium vore det bästa för både göteborgarna och för Frölunda HC. Det finns tidigare utredningar och förslag som visar på möjligheter att utöka publikkapacitet till 14000, fördubbla takhöjden och skapa en takkonstruktion som klarar 150 ton mer än i dag och som dessutom kan bli riktigt snyggt. Scandinavium är en ikonbyggnad med fantastisk historia och vi är oroliga för att en alltför stor och dyr arena inte blir en arena för göteborgarna och Frölunda HC.
2. Vi tror att det vore förödande för Frölunda HC att inte kunna spela i Scandinavium på kanske tre, fyra år. Det är därför vi förespråkar en ombyggnad som kan ske stegvis medan stora delar av verksamheten kan pågå under stor del av tiden. Förlusten handlar ju inte bara om förlorade biljettintäkter. Det går rimligtvis även ut över sponsorintäkter och intresse för klubben. Om folk slutar gå och se hockey live under flera säsonger kan man inte räkna med att de bara plötsligt ska komma tillbaka igen.
3. Jag delar den oron. Stockholm har inget lag i högsta serien, Malmö är på väg ut. Det är svårt för hockeyn i storstäderna och det pratas om att hockeyn kanske kommer att gå bandyns öde till mötes. Det vore en skam för en hockeynation som Sverige att inte klara av att erbjuda rimliga arenor för en av våra största folksporter i våra stora städer. Och då är det inte största, dyraste multiarena som behövs utan en arena som går att fylla, där det går att göra en affär av upplevelsen för publiken för att kunna upprätthålla en stark förening och erbjuda hockey på elitnivå.
De negativa konsekvenserna är enorma för betydligt fler än Frölunda HC. Skolidrotten, cuper och föreningar som håller till i Valhalla sporthallar har ingenstans att ta vägen. Ishallen för barn och unga försvinner. Detta är konsekvenser som går ut över välmående, hälsa och idrottsgemenskap bland barn och unga under många år. Det är svårt att kompensera för.
4. När det gäller Frölunda HC specifikt så tror jag inte att en massa miljoner i årliga plåster-på-såren-pengar är en god idé alls. För det första är det svårt att motivera att en enskild klubb ska få stora kontanta bidrag som nästan ligger i nivå med det samlade föreningsstödet i staden. För det andra så är det inte en garanti för att publiken står och köar när det är dags att flytta tillbaka till den nya alltför stora arenan. Jag hoppas därför verkligen att vi slipper att se ett beslut om att riva Scandinavium för att bygga nytt på samma plats.
AXEL DARVIK (L)
1. Vi vill ha en ny eller totalrenoverad arena vid eller på samma plats som Scandinavium eftersom vi vill ha arenan centralt.
2. Det är ett stort problem eftersom Frölunda liksom idrotten i övrigt, till exempel ridsporten som också berörs, är en så viktig del av Göteborgs image och berör väldigt många göteborgare. Politiken måste ha dialog med de aktörer som drabbas om hur de kan kompenseras. Man kan inte lämna dem i sticket.
3. Först hoppas och tror jag att en ny modern arena kommer att bli ett riktigt lyft för Frölunda och därmed Göteborg. Sedan behöver stadens politiker bli ännu bättre på att förstå Frölundas utmaningar. Vi måste minimera skadan för klubben och jobba för att tiden mellan blir så kort som möjligt.
4. Även om det är lite för tidigt att kunna säga så mycket om så behöver staden vara öppen för olika tekniska lösningar och andra sätt för att minska skadan. När idrottsrörelsen mår bra mår också staden bra.
KARIN PLEIJEL (MP)
1. Vi vill ha en ombyggnation av arenan , det blir billigare bättre för miljön och det blir ett betydligt kortare avbrott för arrangemang än om man river och bygger nytt på samma plats.
2. Vi tycker att det är problematisk. Om arenan byggs om istället för att rivas blir det en betydligt kortare tid som Frölunda får spela med reducerad publikkapacitet.
3. Det är något att ta på största allvar. Det vore mycket olyckligt om Frölundas verksamhet skulle skadas.
4.Vår linje är att arenan inte ska rivas.
Vi har sökt Moderaterna, Demokraterna samt Centerpartiet som är resterande partier i Göteborgs Kommunstyrelse, dessa har ej återkommit med svar.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Min uppfattning är att det verkar finnas en hög medvetandegrad hos stadens politiker när det kommer till vilka konsekvenser som ett rivande av Scandinavium medför för idrottsrörelsen i Göteborg i allmänhet och Frölunda HC i synnerhet. Vissa partier väljer att prata om det lyft det kan komma att innebära efter att en ny arena är på plats, men jag undrar lite på vilket sätt då? Publikkapaciteten är inte ett problem för Frölunda HC, då man redan nu sällan kommer upp i max-taket. Och jag har otroligt svårt att se att en ny multiarena skulle innebära en bättre ståplats för föreningens mest aktiva supportrar. Så vad består lyftet i? Att det blir "nytt och fräscht"? Dessutom har Grauers uttryckt en oro för vad perioden mellan rivning och nybyggd arena skulle innebära för Frölunda. Och med det i åtanke kanske det är svårt att lyfta något som bara eventuellt är en skugga av sitt forna jag?
Alternativen finns, det finns inget absolut tvång till att en ny arena prompt ska ligga där Scandinavium gör just nu. Det kanske är enklast tidsmässigt, det kanske är ekonimskt bäst, vad vet jag. Men i det långa loppet, när Frölunda (som hyr arenan minst 27 gånger per säsong) inte längre har ett behov av en så stor arena för att intresset helt enkelt inte finns kvar efter alldeles för många år i Frölundaborg, då undrar man lite, är det ens bäst för någon i det långa loppet?
Att politikerna är medvetna om problematiken råder det inget tvivel om, att säga att man värnar om stadens ishockey, både på gräsrots- och elitnivå, det är fint. Men det är en politikers faktiska agerande som är avgörande, så det är först efter en eventuell omröstning som vi har facit på om man har tagit Frölundas oro på allvar.
