Historieskrivning
Har historien någon betydelse eller är det bara resultaten som räknas? Är historien bara en fråga för de närmast sörjande? Ska rätt i slutändan alltid vara rätt?
Säsongen 1914/15 i Italien avbröts i förtid på grund av det första världskriget. I efterhand tillskrevs Genoa segern, mycket tack vare sina historiska meriter. På den tiden var mästerskapet indelat i tre gruppspel utifrån region inför en mästerskapsfinal. När serien avslutades ledde Lazio sin grupp medan Genoa ännu hade att vinna mot Torino för att säkra en plats i finalen.
Poängmässigt var även Lazio starkare än övriga lag. Av någon oklar anledning fick Lazio aldrig något erkännande. Många vill göra gällande att det bara var Genoa som gjorde anspråk på titeln efter kriget och tack vare sina meriter och media blev det också så.
Men stärkta av dokument från den här tiden startades det för några år sedan ett initiativ lett av advokat Gianluca Mignogna. En namninsamling skapades i syfte att kräva upprättelse för Lazio och rättmätig titel tillsammans med Genoa.
Claudio Lotito och klubben Lazio har utåt sett inte velat vara involverade i processen utifrån Lotitos tidigare roll inom förbundet.
En utredning av en kommitté utsedd av FIGC har tidigare meddelat sin slutsats att Lazio borde erkännas som segrare tillsammans med Genoa. Men kaoset med presidentskapet inom FIGC har fördröjt processen. Att nye presidenten Gravina nu är på plats bäddar kanske för att det kan börja röra på sig igen.
Advokat Mignogna har nu även deklarerat att han avser att skicka de inhämtade dokumenten på nytt till FIGC.
Om det skulle innebära en tredje scudetto för Lazio vore det såklart en stor sak för laziali när rivalen Roma också står på just tre.
Men är det egentligen något att bråka om? För många är detta givetvis en icke-fråga när det ligger såpass långt bak i tiden. Men om det hade gällt ert eget lag?
Med tanke på titlar som delades ut efter Calciopoli kan man även fråga sig om det spelar roll om titeln vanns ”in campo” eller ”bordo campo”? Oberoende på vem man frågar räknar ju både Inters och Juventus supportrar fortfarande titlarna. Oavsett hur de nu ”vanns”. Varför skulle det vara skillnad på Lazio och om det hela skedde för hundra år sedan? I sak vann ju inte heller Genoa ”på planen”.
Personligen tycker jag att antingen borde resultaten strykas helt eller att Lazio erkänns segern tillsammans med Genoa. Lazio var ju ändå det lag som presterade bäst. Eller är det verkligen så enkelt?
Från ett världskrig till ett annat, från Lazio till stadsrivalen Roma. AS Roma bildades 1927 som många känner till genom sammanslagning av olika Rom-klubbar, där Lazio vägrade att bli en del av detta. Bakom experimentet stod det italienska fascistpartiet och i synnerhet Italo Foschi som ledde det hela.
Det fanns en politisk önskan om att den italienska huvudstaden skulle få ett lag som på allvar kunde ta upp kampen med de rikare klubbarna i norr. Symbolvärdet var det viktiga, Mussolini var egentligen inte särskilt fotbollsintresserad.
Roma tog sin första scudetto 1942 under brinnande världskrig och turerna kring hur detta egentligen gick till väcker en del frågor. Vissa uppgifter gör gällande att norra Italien under den tiden var utsatt av bombningar, vilket givetvis inte medför de mest exemplariska förutsättningarna för lag eller spelare att prestera. Men faktum är även att många av klubbarnas stjärnspelare var inkallade till fronten och ägnade sig åt helt andra strider än de som utkämpas på en fotbollsplan. Men det fanns fem undantag.
Journalisterna Gianni Brera och Mario Soldati har nämligen varit inne på att Roma fick hjälp av självaste Benito Mussolini. Det pratas även om en personlig vänskap mellan Romas sportchef Eraldo Monzeglio och ”Il Duce”.
”Hjälpen” ska vara genom att fem Roma-spelare tilläts spela fotboll istället för att kriga vid fronten. Roma var annars egentligen inte överhuvudtaget tippat att ta hem scudetton, det var snarare Bologna tillsammans med Juventus och Venezia.
Roma vann ligan tre poäng före Torino följt av Venezia, Genoa och Lazio.
Även tidigare Roma-tränaren Helenio Herrera kommenterade 1971 att missnöjda romanisti istället borde tacka Mussolini för sin första scudetto. En kommentar som sägs ha kostat honom jobbet i Roma.
Nedan ser ni dokumenten från Mussolinis sekreterare som klargör att Roma-spelarna ges möjlighet att återvända hem från fronten för att spela fotboll. Dessutom hade Roma en viss Amadeo Amadei.
Förtar detta isåfall något av Romas ligaseger trots att den så att säga ändå vanns på planen? Är den att betrakta som helt rättvis? I vilken mening ”korrumperar” Romas spelartillskott det slutgiltiga resultatet?
Det beror väl på vem man frågar.
