Krönika: Varböld eller varaktighet?
Videogranskningen har verkligen satt sitt spår på Serie:A höstsäsong 2017/18.
Hur mångar gånger VAR har använts under hösten vet jag inte med enlgt den italienska nyhetsbyrån ANSA så har hela 45 stycken beslut ändrats genom videokamerna.
Nio gånger har tekniken använts för att "plocka bort mål som först godkänts men sedan analyserats för att konstatera offside. Vänder man på det så har tre mål godkänts efter att de först blåsts för offside.
Vid utvisningar så har VAR ändrat beslut 10 gånger varav två av dem blivit straffar och frilägesutvisningar (Ceccherini-Kessié i Crotone-Milan och Felipe-Dzeko i Roma-SPAL).
Om man ser tillbaka vilka domare som varit mest behjälpt med VAR-tekniken så är Mariani och Valeri i topp medan Calvarese och Irrati aldrig hört efter med "VAR-doktorn" om att ändra ett beslut. Calvarese är den som när han var fjärdedomare heller aldrig har fingrat på signalknappen till huvudomaren om att ändra ett beslut. Det är han unik med.
Giacomelli, Manganiello och Tagliavento är andra domare som heller inte lägger sig i huvudomarens jobb.
Fabbri, däremot, går mot strömmen. Hela fem gånger har han fått planens rättskipare att ändra ett beslut.
Men hur mycket effekt kommer VAR ge egentligen? Kommer det i alla fall inte vara så att det är samma lag i slutändan som står på rätt plats?
Säsongen har bara kommit halvvägs så det är självklart omöjligt att svara på. Men det hade varit lik omöjligt även vid full säsong och svara på det.
L´Arena (Veronas lokala morgontidning) har dock gjort en liten check på hur det skulle se ut om VAR inte varit inblandad och man bara följt domarens signaler.
Man har gjort det enkelt för sig och bara uteslutit målen/icke-målen som VAR ändrat:
| Tabell med VAR beslut | Tabell utan VAR beslut | |||
| Napoli | 48 | Juventus | 49 | |
| Juventus | 47 | Napoli | 46 | |
| Inter | 41 | Roma* | 43 | |
| Roma* | 39 | Inter | 40 | |
| Lazio* | 37 | Lazio* | 40 | |
| Sampdoria* | 30 | Atalanta | 32 | |
| Atalanta | 27 | Sampdoria* | 30 | |
| Fiorentina | 27 | Torino | 29 | |
| Udinese* | 27 | Udinese* | 26 | |
| Milan | 25 | Milan | 25 | |
| Torino | 25 | Fiorentina | 24 | |
| Bologna | 24 | Bologna | 23 | |
| Chievo | 21 | Sassuolo | 20 | |
| Sassuolo | 21 | Chievo | 20 | |
| Cagliari | 20 | Cagliari | 20 | |
| Genoa | 18 | Genoa | 18 | |
| Crotone | 15 | Crotone | 13 | |
| SPAL | 15 | SPAL | 12 | |
| Hellas Verona | 13 | Hellas Verona | 12 | |
| Benevento | 4 | Benevento | 5 | |
Tekniken har verkligen sina begränsningar. Tempo, tid, känsla och exakthet är några av dem punkter som många har klagat på.
Tiden det tar har verkligen satt fansen på prov, fast egentligen är det ingen skillnad på när någon blir skadad och ligger ner eller när det blivit mål och väntan i över minuten på avspark.
Vi har en tendens och acceptera den tiden mer än att låta domaren kolla ett klipp på skärmen.
Lite samma mentala obalans som när man är ute och käkat upp en Piggelin och den kvarvarande pinnen plötsligt är det tyngsta och största irritationsmomentet att man knappt orkar gå till en papperskorg med den.
Tempot då? Sackar det pga av VAR? Har vi mindre effektiv speltid i Serie:A sen det infördes?
Inte enligt Tiziano Pieri - tidigare internationell domare och expert på VAR - svarar lite tvetydligt på frågan:
”Skillnaderna är minimala på nu och när vi inte använde tekniken och om det skulle vara så att det tar någon minut extra för att sätta klarhet i en situation så är det väl välkommet”.
Han fortsätter också med att säga att videogranskning gör att bedömingarna blir mer professionella:
”Förr litades det mer på linjedomare i många bedömningar men nu är det är i realiteten två licenserade domare som är på matchen - en på plan och en i vid skärmen - så borgar det för mer noggrannhet”.
Och här har väl var videotekniken har sin lättaste utmaning. Offsideavblåsningar och liknande.
Rent bedömningsmässigt så borde utvecklingen av tekniken kunna göra att alla offsideavblåsningar sker genom kameran och inte från planen.
Vi kommer om några år tycka det var antikt att låta lnjemänn ur gräsperspektiv bedömma offsider och om bollen var utanför linjen eller inte när du har överlägsen vy genom kameralinsen och där tekniken säkerligen kommer gå fram att den "bränner av" så fort någon är i fel position.
Själv ser jag en liten hake med att två licenserade självständiga domare ser på händelserna. Problemet är att de inte är ett sammanhållning som linjedomare och huvuddomare har med varandra.
För att få ut bästa prestandan ur ett domarteam så är nog bäst att även fjärdedomaren ingår i samma uppställning. Ett fast team som hela tiden jobbar tillsammans.
Samspelet måste bli lika samansvetsat som ett Formel 1 -team. Då kan vi bedöma framtrida beslut likt ett däckbytestopp på Monza.
Pålitligheten för den på planen att inte ens behöva kolla sekvensen igen utan lita blint på kompanjon framför datorn.
Matchänslan då, försvinner den för fansen? Mja, i viss mån men det är väl verkligen det lilla. Har vi aldrig jublat innan över ett mål som gjorts för att det sekunder efteråt blåsts för offside, ruff eller något annat som skett utanför våra falkögons synfält.
För mig är det bara en mental grej med att inte ta in VAR i sitt medventande.
En stor del av den psykologsika biten är att vi fortfarande har en övertro på tekniken.
Trodde vi verligen att videogranskningen skulle göra allt svart och vitt? Hur många gånger har sekvenser inte kollats i veckor efter match för analys och ändå inte kommit fram till en bestämd slutsats?
VAR gör och kommer inte göra bedömningarna 100% klara. Knappast ens 90%.
Men säg att det innan VAR:s introduktion låg på 70-30 i domarens favör i rätta bedömningar så kanske det är 73-27 nu.
Vem kan vilja gå tillbaka till tiden utan tekniken och ha det i tanke att det i praktiken skulle göra det mer orättvist?
Vi kan också enkelt dra oss ner i enskilda fall och kolla och se misstag och det är lite där det största rädslan för mig ligger med teknikens intåg. Det är lite som när man lär sig språk - Ju mer man lär sig , ju mer komplext blir det.
Många känner att problemet ligger i att man börjar kolla flera olika sekvenser - inte bara mål, offsider eller eventuella varningar - utan även andra små detaljer.
För mig ligger det snarar i att man kollar de sekvenser man har ännu noggrannare.
Ett tydligt sånt moment var i matchen mellan Roma och Sassuolo. Florenzi gjorde mål men blåstes av för offside men VAR "friade" offsiden men dömde ändå bort målet då Ünder obstruerade en Sassuolo-spelare.
Kan slå vad om att de momentet hade ännu fler regelvidrigheter än så.
Där är den stora utmaningen att ta tag i - hur hantera sånt.
Som ni ser finns det mycket att snacka om och de som trodde att själva diskussionerna och hetsen om olika sekvenser skulle dö med VAR:s intåg fick skrämmande fel. Polemiken är och förblir konstant - bara fokuset är flyttat någon minut längre fram idag. Imorgon kanske det är det kortare än så.
Källor: Ansa.it, L´Arena
